Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZP 39/23 AI generated

Supreme Court ruled cassation complaints need not meet first-instance document address requirements under Polish Civil Procedure Code.

Case Number III CZP 39/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland granted the cassation complaint by a seven-judge panel, establishing that such complaints do not need to satisfy the specific address disclosure requirements of the first-instance document. The plaintiff argued that the defendant's address was missing from the cassation filing, while the opposing party contended this violated procedural rules. The court decided that since the complaint met general procedural standards for a cassation appeal, the stricter address requirements applicable only to the initial lawsuit document were not mandatory.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 2 k.p.c.; Art. 3984 § 3 k.p.c.: A cassation complaint is not required to fulfill the address disclosure obligations stipulated for the first-instance document, provided it satisfies the general requirements for a cassation appeal.

Keywords

AI generated
cassation complaint requirements first instance document address disclosure rules Polish Civil Procedure Code procedural standards Supreme Court ruling legal document format

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 2 k.p.c.
3984 § 3 k.p.c.)?” podjął uchwałę: „Skarga kasacyjna nie musi spełniać wymagań przewidzianych w art. 126 § 2 k.p.c. dla pierwszego pisma ‎w sprawie.” i nadał jej moc zasady prawnej.
Art. 3984 § 3 k.p.c.
z art. 3984 § 3 k.p.c.), w szczególności wskazanie adresów stron, czy wystarczające jest, gdy - oprócz wymagań właściwych dla skargi kasacyjnej - spełnia ona wymagania przewidziane dla każdego pisma procesowego (art.
Art. 126 § 1 k.p.c.
„Czy skarga kasacyjna powinna zawierać wszystkie elementy pierwszego pisma w sprawie (art. 126 § 2 w zw.
art. 3984 § 3 k.p.c
z art. 3984 § 3 k.p.c.), w szczególności wskazanie adresów stron, czy wystarczające jest, gdy - oprócz wymagań właściwych dla skargi kasacyjnej - spełnia ona wymagania przewidziane dla każdego pisma procesowego (art.
art. 126 § 2 k.p.c
3984 § 3 k.p.c.)?” podjął uchwałę: „Skarga kasacyjna nie musi spełniać wymagań przewidzianych w art. 126 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZP 39/23 UCHWAŁAskładu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego 14 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Grzesiowski‎SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk (sprawozdawca)‎SSN Marcin Krajewski‎SSN Marcin Łochowski‎SSN Piotr Telusiewicz‎SSN Krzysztof WesołowskiProtokolant Katarzyna Banaś na posiedzeniu jawnym 14 maja 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa J.P.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę,‎na skutek przedstawienia przez Sąd Najwyższy‎postanowieniem z 17 marca 2023 r., III CZ 488/22,‎zagadnienia prawnego:

„Czy skarga kasacyjna powinna zawierać wszystkie elementy pierwszego pisma w sprawie (art. 126 § 2 w zw. z art. 3984 § 3 k.p.c.), w szczególności wskazanie adresów stron, czy wystarczające jest, gdy - oprócz wymagań właściwych dla skargi kasacyjnej - spełnia ona wymagania przewidziane dla każdego pisma procesowego (art. 126 ‎§ 1 w zw. z art. 3984 § 3 k.p.c.)?” podjął uchwałę: „Skarga kasacyjna nie musi spełniać wymagań przewidzianych w art. 126 § 2 k.p.c. dla pierwszego pisma ‎w sprawie.” i nadał jej moc zasady prawnej.

A.W.[a.ł] Joanna Misztal-Konecka‎‎Krzysztof Grzesiowski Agnieszka Jurkowska-Chocyk‎‎Marcin Krajewski Marcin Łochowski‎‎Piotr Telusiewicz Krzysztof Wesołowski