Supreme Court dismisses challenge to delegated judge's participation in bankruptcy proceedings as lawful under judicial organization act.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the civil appeal challenging the validity of bankruptcy proceedings due to a delegated judge's participation. The appellants argued that a regional court judge delegated by the Ministry of Justice to sit in the district court violated procedural rules under the Judicial Organization Act. The court held that such delegation is a lawful mechanism for managing judicial resources and does not render the proceedings void.
Legislator headnote
AI generatedArt. 77 § 1 pkt 1 ust. Prawo o ustroju sądów powszechnych; Art. 379 pkt 4 k.p.c.: The participation of a regional court judge delegated by the Ministry of Justice to sit in a district court is lawful and does not lead to the invalidity of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
III CZP 16/23 POSTANOWIENIE 26 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący)SSN Karol Weitz (sprawozdawca)SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 26 kwietnia 2024 r. w Warszawiew sprawie z powództwa B. G., R. G., M. K. i M. K.1przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.o ustalenie i zapłatę, oraz w sprawie z powództwa H. O. i D. O.przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. w przymusowej restukturyzacji o ustalenie ewentualnie o zapłatęna skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w Słupskupostanowieniem z 24 lutego 2023 r., I C 1212/20 i I C 221/21zagadnienia prawnego:
1. Czy udział w składzie sądu okręgowego sędziego sądu rejonowego delegowanego przez Ministra Sprawiedliwości, w trybie art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych, do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie okręgowym - jest sprzeczny z przepisami prawa i prowadzi do nieważności postępowania w rozumieniu art. 379 pkt. 4 kpc ? 2. Czy udział w składzie sądu okręgowego sędziego sądu rejonowego delegowanego przez Ministra Sprawiedliwości, w trybie art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sadów powszechnych, do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie okręgowym, który nieformalnie pełni obowiązki zastępcy Przewodniczącego Wydziału - jest sprzeczny z przepisami prawa i prowadzi do nieważności postępowania w rozumieniu art. 379 pkt. 4 kpc? 3.
Czy w przypadku dochodzenia w sprawie ustalenia nieważności umowy kredytu hipotecznego dopuszczalne jest zabezpieczenie poprzez wstrzymanie obowiązku dalszych wpłat i zobowiązanie w związku z tym do zakazu wypowiadania umowy, przekazywania informacji o zadłużeniu podmiotom zajmującym się udzielaniem informacji gospodarczych? 4. Czy uzasadniona jest wykładnia art. 135 ust. 4 ustawy z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji, że przewidziany tym przepisem zakaz wszczęcia postępowania zabezpieczającego oznacza zakaz wszczęcia jakiekolwiek postępowania zabezpieczającego, tym wydanie postanowienia zabezpieczającego powództwo, a zwłaszcza gdy zabezpieczenie ma polegać na ochronie interesów konsumenta, wnoszącego o ustalenie nieistnienia zobowiązania z kredytu i ma polegać na wstrzymaniu obowiązku uiszczania dalszych nienależnych świadczeń? W związku z ogłoszeniem upadłości pozwanego Banku Spółki Akcyjnej w W. zwraca akta spraw I C 1212/20 i I C 221/21 do Sądu Okręgowego w Słupsku celem rozważenia podjęcia związanych z tym stosownych czynności.
Roman Trzaskowski Paweł Grzegorczyk Karol Weitz[SOP][ał]