Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 95/23 AI generated

III CZ 95/23 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 95/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód M.W. wniósł osobiście zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z 7 lutego 2023 r., którym Sąd ten odrzucił skargę powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z 18 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że co do zasady strona nie może w tym postępowaniu osobiście dokonywać czynności procesowych (nie ma zdolności postulacyjnej).

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 124 § 2 k.p.c, art. 871 k.p.c; III CZ 95/23 · Sąd Najwyższy: Powód M.W. wniósł osobiście zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z 7 lutego 2023 r., którym Sąd ten odrzucił skargę powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z 18 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że co do zasady strona nie może w tym postępowaniu osobiście dokonywać czynności procesowych (nie ma zdolności postulacyjnej).

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition reopening of proceedings time limits for seeking redress extension of proceedings termination of proceedings declining of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c.
art. 124 § 2 k.p.c
art. 871 k.p.c
3941 § 3 i art. 871 k.p.c.
AI generated
III CZ 151/24
Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z 15 maja 2024 r.
I ACz 318/16
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2015 r., sygn.
III CZ 20/23
Powódka K. M. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 25 października 2022 r. o odrzuceniu skargi powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 15 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 1 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę ‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
III CZ 478/22
W związku z zażaleniem pozwanego M.
III CZ 46/22
Postanowieniem z dnia 5 października 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 95/23 POSTANOWIENIE 2 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 2 sierpnia 2023 r. w Warszawie,‎zażalenia M. W.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie‎z 7 lutego 2023 r., II Ca 2366/20, w sprawie z powództwa M. W.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuraturze Okręgowej w Krakowie‎o zapłatę, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Powód M.W. wniósł osobiście zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z 7 lutego 2023 r., którym Sąd ten odrzucił skargę powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z 18 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że co do zasady strona nie może w tym postępowaniu osobiście dokonywać czynności procesowych (nie ma zdolności postulacyjnej).

Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji, a zatem również wniesienia zażalenia na postanowienie sądu odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Wniesienie zażalenia osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia zażalenia bez uprzedniego wzywania do usunięcia tego braku ‎(m.in. postanowienia SN: z 16 marca 2006 r., III CZ 5/06; z 23 lutego 2012 r., ‎V CZ 132/11; z 21 września 2011 r., I CZ 59/11; z 5 października 2010 r., ‎IV CZ 67/12).Sąd Najwyższy zwraca jednak uwagę, że powód złożył jednocześnie wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu wniesienia zażalenia, co ma istotne znaczenie w kontekście art. 124 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy powinien wziąć tę okoliczność pod rozwagę.Skoro powód wniósł zażalenie osobiście, to na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 i art. 871 k.p.c. podlegało ono odrzuceniu. [as](D.Z.)