III CZ 9/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 9/12

POSTANOWIENIE

Dnia 8 marca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Dariusz Dończyk

w sprawie z powództwa Jadwigi K.

przeciwko Rafałowi K.

o rozwód,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 8 marca 2012 r.,

zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach

zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 2 września 2011 r.,

oddala zażalenie i przyznaje adwokatowi Maciejowi H. od

Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego kwotę 120 (sto

dwadzieścia) zł, podwyższoną o należny podatek od towarów i

usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej

udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu zażaleniowym

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 2 września 2011 r. w pkt 1 oddalił apelację

pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 kwietnia 2011 r.,

rozwiązującego przez rozwód małżeństwo pozwanego z powódką, a w pkt 2

zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów

postępowania

apelacyjnego.

Jako

podstawę

rozstrzygnięcia

o

kosztach

postępowania apelacyjnego podał art. 98 § 1 k.p.c. oraz § 6a ust. 1 pkt 1

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie

opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa

kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego

z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

Pozwany zaskarżył postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku Sądu

Apelacyjnego. W zażaleniu na to postanowienie zarzucił Sądowi Apelacyjnemu

naruszenie art. 98 § 1 i 3 w związku z § 6a ust. 1 pkt 1 i § 12 ust. 1 pkt 2

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie

opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa

kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego

z urzędu przez zasądzenie na rzecz powódki kosztów postępowania apelacyjnego

według norm przepisanych, mimo iż powódka nie była w tym postępowaniu

reprezentowana przez fachowego pełnomocnika. W sprawie odpowiedź na

apelację została podpisana przez powódkę, a będący radcą prawnym pełnomocnik

ustanowiony przez powódkę w postępowaniu przed Sądem Okręgowym nie był

obecny na

rozprawie

apelacyjnej. Okoliczności te

skarżącego,

za

doniosłości

utratą

prawnej

w

przemawiają,

postępowaniu

zdaniem

apelacyjnym

pełnomocnictwa udzielonego uprzednio przez powódkę radcy prawnemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Pełnomocnictwo procesowe udzielone radcy prawnemu przez powódkę nie

ograniczało się do zastępstwa procesowego przed Sądem Okręgowym. W aktach

sprawy brak też zawiadomienia o wypowiedzeniu tego pełnomocnictwa przez

powódkę. Za prawidłowy zatem należy uznać wniosek leżący u podstaw

zaskarżonego postanowienia, że powódka była reprezentowana przez radcę

prawnego również w postępowaniu apelacyjnym. Jego przyjęciu nie stoi na

przeszkodzie osobiste wniesienie odpowiedzi na apelację przez powódkę, ani to, że

ustanowiony przez nią radca prawny nie był obecny na rozprawie apelacyjnej,

zgodnie bowiem z art. 86 k.p.c., strona może działać przed sądem zarówno

osobiście, jak i przez pełnomocnika.

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 14 w związku

z art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie, a kosztach nieopłaconej pomocy prawnej

udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu zażaleniowym rozstrzygnął

zgodnie z § 19 pkt 1 i § 20 w związku z § 13 ust. 2 pkt 2, § 6 pkt 1 i § 2 ust. 3

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie

opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów

nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348

ze zm.).