Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 9/08 AI generated

III CZ 9/08 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 9/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

pozwanego wniesioną od wyroku tego Sądu z dnia 12.11.2007 r. jako niedopuszczalną skardze kasacyjnej nie zamieszczono wniosku o jej przyjęcie wraz z uzasadnieniem.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 § 2 k.p.c, art. 3982 § 1 k.p.c, art. 3989 § 1 k.p.c, art. 39814 k.p.c; III CZ 9/08 · Sąd Najwyższy: jako niedopuszczalną skardze kasacyjnej nie zamieszczono wniosku o jej przyjęcie wraz z uzasadnieniem.

Keywords

AI generated
art. 394 § 2 k.p.c art. 3982 § 1 k.p.c art. 3989 § 1 k.p.c art. 39814 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 394 § 2 k.p.c
terminu określonego w art. 394 § 2 k.p.c.
art. 3982 § 1 k.p.c
charakter majątkowy. W art. 3982 § 1 k.p.c. ustalono dla tych spraw dopuszczalność
art. 3989 § 1 k.p.c
art. 39814 k.p.c
3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 9/08

POSTANOWIENIE

Dnia 27 marca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)

SSN Gerard Bieniek (sprawozdawca)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „J.(...)” sp. j. w M.

przeciwko J. B.

o ustalenie,

po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2008 r.,

zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 stycznia 2008

r., sygn. akt II Ca (…) [II WSC (…)],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 22.01.2008 r. odrzucił skargę kasacyjną

pozwanego wniesioną od wyroku tego Sądu z dnia 12.11.2007 r. jako niedopuszczalną

z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia określoną na kwotę 2000 zł, a nadto w

skardze kasacyjnej nie zamieszczono wniosku o jej przyjęcie wraz z uzasadnieniem.

Postanowienie to zaskarżył pozwany wnosząc zażalenie, błędnie nazwane

skargą kasacyjną, w którym żądał jego uchylenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie (błędnie nazwane skargą kasacyjną) wniesiono z zachowaniem

terminu określonego w art. 394 § 2 k.p.c. Błędne nazwanie tego środka zaskarżenia nie

stoi na przeszkodzie merytorycznego jego rozpoznania. Ustosunkowując się do

zarzutów podniesionych w zażaleniu stwierdzić należy, że nie są one uzasadnione.

Przedmiotem sporu jest ustalenie wygaśnięcia drogi koniecznej, a więc sprawa ma

charakter majątkowy. W art. 3982 § 1 k.p.c. ustalono dla tych spraw dopuszczalność

skargi kasacyjnej, w których wartość przedmiotu zaskarżenia przekracza 50.000 zł. W

niniejszej sprawie powód określił wartość przedmiotu sporu na kwotę 43 zł, i ta wartość

w toku postępowania nie uległa zmianie, a zatem ta kwota wyznacza wartość

przedmiotu zaskarżenia. Wprawdzie pozwany wnosząc apelację określił - na wezwanie

Sądu – wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 2000 zł, ale i tak jest to wartość

poniżej wysokości określonej w art. 3982 § 1 k.p.c. Już z tego względu Sąd Okręgowy

zasadnie odrzucił skargę kasacyjną pozwanego. Na marginesie należy zauważyć, że

także wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej nie spełnia wymagań, o których stanowi art.

3989 § 1 k.p.c. Z tych względów, na podstawie art. 3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.,

orzeczono jak w sentencji.