III CZ 85/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 85/12

POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi J. R. i T. R. o wznowienie postępowania w sprawie z wniosku

J. R. i T. R.

przy uczestnictwie A. K. i W. K.

o rozgraniczenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 6 grudnia 2012 r.,

zażalenia wnioskodawców

na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 19 września 2012 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 19 września 2012 r. odrzucił skargę J.

R. i T. R. o wznowienie postępowania w sprawie o rozgraniczenie, zakończonego

prawomocnym postanowieniem tego Sądu z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt III Ca

737/11, uznając, że wskazana przez skarżących podstawa wznowienia przewidziana w art. 403 § 2 k.p.c. - w rzeczywistości nie występuje, gdyż powołana

została

w

celu

podważenia

dowodu

z

opinii

biegłego

sądowego,

przeprowadzonego w poprzednim postępowaniu.

W zażaleniu na powyższe postanowienie J. R. i T. R. wnieśli o jego

uchylenie podnosząc, że wniesiona przez nich skarga o wznowienie postępowania

nie została oparta na odmiennej - niż przyjęta przez Sąd Okręgowy - ocenie opinii

biegłego, lecz na wykryciu nowych dowodów nieznanych im we wcześniejszym

postępowaniu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Podstawą wznowienia przewidzianą w art. 403 § 2 k.p.c. jest późniejsze –

po uprawomocnieniu się wyroku lub postanowienia orzekającego co do istoty

sprawy - wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych,

które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła

skorzystać w poprzednim postępowaniu. Niemożność skorzystania w poprzednim

postępowaniu z określonych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych

nie zachodzi,

gdy

postępowaniu,

a tylko

czy błędnej

oceny

istniała

na

obiektywna

skutek

potrzeby

ich

możliwość

opieszałości,

powołania

powołania

zaniedbania,

strona

tego

ich

w

tym

zapomnienia

nie

uczyniła

(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 1999 r., II CKN 807/98,

niepubl.). Przyjmuje się, że okoliczności faktyczne i dowody powinny być nie tylko

nieujawnione w postępowaniu prawomocnie zakończonym, ale i nieujawnialne,

czyli niedostępne dla strony skarżącej (zob. postanowienie Sądu Najwyższego

z dnia z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, niepubl.).

U podstaw zaskarżonego postanowienia legło stwierdzenie przez Sąd

Okręgowy, że wznowienia postępowania nie może usprawiedliwiać prywatna opinia

biegłego sporządzona po uprawomocnieniu się orzeczenia, mogąca uzasadniać

odmienną ocenę okoliczności, na których oparto orzeczenie, dokonana w opinii

innego biegłego. Należy jednak zauważyć, że skarżący powołali się na wykrycie na podstawie opinii geodety M. S. opracowanej pod koniec maja 2012 r. - dowodów

w postaci operatu pomiarowego z 1969 r. oraz protokołów ustalenia stanu

władania, sporządzonych przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w

K., nieznanych rzeczoznawcy sporządzającemu opinię sądową, a istotnych dla

rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Okręgowy do kwestii tej w ogóle się nie odniósł,

poprzestając na przywołaniu stanowiska judykatury, zgodnie z którym podstawy

wznowienia postępowania nie może stanowić prywatna opinia dająca asumpt do

odmiennej ocenę dowodu przeprowadzonego we wcześniejszym postępowaniu.

W tym stanie rzeczy nie można uznać za prawidłową oceny, iż przytoczone

w skardze okoliczności nie stanowią podstawy wznowienia postępowania

przewidzianej w art. 403 § 2 k.p.c.

Mając to na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 16 w związku z art.

3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.