Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 81/23 AI generated

Supreme Court corrects a clerical error in its own ruling regarding cost award reasoning.

Case Number III CZ 81/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the respondent's request to correct a clerical error in its October 2023 ruling. The original decision incorrectly stated that the respondent's late answer to the appeal was the reason for denying cost claims, whereas the respondent had actually filed the answer within the statutory one-week period. The court exercised its authority under Article 350 of the Civil Procedure Code to rectify this obvious inaccuracy in the reasoning section, ensuring the judgment aligns with the actual procedural facts.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; The court may correct obvious errors, clerical mistakes, or calculation errors in judgments and rulings, including those in the reasoning section, to ensure the decision accurately reflects the procedural facts and legal basis.

Keywords

AI generated
clerical error correction civil procedure code costs of proceedings reasoning section amendment obvious mistake judicial self-correction procedural timeline

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
pełnomocnik pozwanego wniósł o sprostowanie pomyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., ewentualnie wyjaśnienie rozbieżności co do treści tego postanowienia i jego uzasadnienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c.
art. 350 § 1 k.p.c
pełnomocnik pozwanego wniósł o sprostowanie pomyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., ewentualnie wyjaśnienie rozbieżności co do treści tego postanowienia i jego uzasadnienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c.
AI generated
II Cz 738/14
Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2014 r.
I CNP 81/23
Supreme Court dismisses claim for unconstitutionality due to failure to prove damages and procedural defects.
III CNP 10/19
Supreme Court dismisses claim for invalidity of final judgment when extraordinary appeal was not filed first.
III CSK 125/20
Cassation appeal dismissed; facts and evidence review barred; judge's procedural error did not invalidate proceedings.
V CNP 12/19
Supreme Court dismisses claim for invalidity ruling when extraordinary appeal was not filed first.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 81/23 POSTANOWIENIE 7 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 7 lutego 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M.M. i A.P.‎przeciwko B. sp. z o.o. w W.‎o zapłatę,‎na skutek wniosku strony pozwanej o sprostowanie prostuje oczywistą niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., III CZ 81/23 w ten sposób, że wykreśla ostatni akapit tego uzasadnienia rozpoczynający się od słów "wniosek powodów". (K.L.)

UZASADNIENIE

We wniosku z 14 stycznia 2024 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o sprostowanie pomyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., ewentualnie wyjaśnienie rozbieżności co do treści tego postanowienia i jego uzasadnienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka i niedokładności podlegające sprostowaniu mogą dotyczyć formy orzeczenia, części wstępnej (rubrum), części orzekającej o żądaniach (tenoru), jak i sporządzonego uzasadnienia.W wyniku oczywistej niedokładności w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r. znalazło się stwierdzenie o oddaleniu wniosku o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, ze względu na złożenie odpowiedzi na zażalenie po terminie.

Tymczasem odpowiedź na zażalenie złożona została w tygodniowym terminie od doręczenia odpisu zażalenia (k. 3078 i k. 3084), stąd Sąd Najwyższy zasądził koszty postępowania jak w sentencji postanowienia. (K.L.)(r.g.)