III CZ 73/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 73/12

POSTANOWIENIE

Dnia 11 października 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

SSN Maria Szulc

w sprawie z wniosku M. W. s. S., M. W. s. M.

i S. W.

przy uczestnictwie K. Z.

o zasiedzenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 11 października 2012 r.,

zażalenia wnioskodawcy M. W. s. S.

na postanowienie Sądu Okręgowego w T.

z dnia 14 czerwca 2012 r.,

1. odrzuca

zażalenie

w

części

dotyczącej

wniosku

o przywrócenie terminu (pkt 1) i oddala je w pozostałym

zakresie,

2. przyznaje adwokatowi M. C. od Skarbu Państwa Sądu

Okręgowego w T. kwotę 1450 (tysiąc czterysta pięćdziesiąt)

złotych

tytułem

kosztów

pomocy

prawnej

udzielonej

wnioskodawcy z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy

w T. odrzucił wniosek wnioskodawcy M. W. o przywrócenie terminu do złożenia

skargi kasacyjnej od postanowienia tego Sądu z dnia 7 lipca 2011 r., oraz odrzucił

skargę kasacyjną. Powołał się na dokonaną w sprawie ocenę Sądu Najwyższego w

postanowieniu z dnia 9 lutego 2011 r., III CZ 3/12 o niezachowaniu przez

wnioskodawcę terminu do złożenia skargi kasacyjnej

wniesionej w dniu

16 listopada 2011 r., podzielając pogląd Sądu Okręgowego, że termin ten upłynął

w dniu 7 listopada 2011 r. Wskazał także, że wniesiony osobiście przez M. W.

wniosek o przywrócenie terminu

w dniu 20 kwietnia 2012 r. został zwrócony

zarządzeniem przewodniczącego z dnia 2 maja 2012 r.

Rozpoznany natomiast zaskarżonym postanowieniem kolejny wniosek

o przywrócenie terminu wraz z dołączoną skargą kasacyjną wniósł pełnomocnik

wnioskodawcy w dniu 21 maja 2012 r. Sąd Okręgowy podniósł, że zostały w nim

przytoczone te same okoliczności, które stanowiły podstawę oddalonego przez Sąd

Najwyższy zażalenia postanowieniem z dnia 9 lutego 2012 r., III CZ 3/12. W razie

zastępowania strony przez pełnomocnika tygodniowy termin przewidziany w art.

169 § 1 k.p.c. liczy się od dnia, w którym pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu

terminu i mógł dokonać czynności procesowej. W judykaturze nie budzi wątpliwości

pogląd, że gdy strona kwestionowała fakt niezachowania terminu do wniesienia

skargi kasacyjnej i wnosiła

zażalenie na jej odrzucenie, to termin do złożenia

wniosku o przywrócenie terminu biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia

oddalającego jej zażalenie na odrzucenie tego środka zaskarżenia (por. np.

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 1957 r., II CZ 123/57, OSN

1959, nr 3, poz.71 i z dnia 27 kwietnia 1998 r., III CKN 202/98, LEX nr 5192500).

Skoro

pełnomocnik

Najwyższego

wnioskodawcy

otrzymał

odpis

postanowienia

Sądu

z dnia 9 lutego 2011 r., III CZ 3/12 w dniu 3 kwietnia i wtedy

dowiedział się, że nastąpiło uchybienie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, to od

tego dnia należało liczyć termin tygodniowy przewidziany w art. 169 § 1 k.p.c.

i wniosek z dnia 21 maja 2012 r. o przywrócenie terminu odrzucić.

W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 14 czerwca 2012 r.

pełnomocnik wnioskodawcy zaskarżył je w całości i wniósł o jego zmianę przez

przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz nakazanie nadania

biegu skardze kasacyjnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia

skargi kasacyjnej nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie, gdyż

kończy jedynie postępowanie incydentalne. Dlatego nie jest ono zaskarżalne

zażaleniem (art. 3941 § 2 k.p.c.). Z tego względu zażalenie w części dotyczącej

wniosku

o przywrócenie terminu jako niedopuszczalne uległo odrzuceniu, na

podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. 39821 i art. 373 k.p.c.

Badanie na podstawie art. 380 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 3943 § 3

k.p.c. w wyniku tzw. uprzedniej kontroli prawidłowości orzeczenia, które nie podlega

zaskarżeniu w drodze zażalenia, jest dopuszczalne, jednak warunkiem takiej

kontroli niezaskarżonego postanowienia, które miało wpływ na wynik sprawy, jest

zamieszczenie w środku odwoławczym wyraźnego w tym przedmiocie wniosku,

którego zażalenie nie zawiera (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28

października 2009 r., II PZ 17/09, LEX nr 559946 i z dnia 23 marca 2012 r., II UZ

2/12, LEX nr 1168881). Już z tego względu nie można było uwzględnić zażalenia

w części dotyczącej odrzucenia skargi kasacyjnej. Na marginesie można zauważyć,

że odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu było trafne z przyczyn wskazanych

przez Sąd Okręgowy. Zażalenie więc w dalszej części oddalono, na podstawie art.

3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c.

es