III CZ 72/06 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 72/06

POSTANOWIENIE

Dnia 8 listopada 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący)

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

SSN Tadeusz Żyznowski

w sprawie z wniosku P. L. i S. L.

przy uczestnictwie Parafii Rzymsko-Katolickiej w L.

o wpis,

po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym

w dniu 8 listopada 2006 r.,

zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w R.

z dnia 27 lipca 2006 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w R. postanowieniem z dnia 27 lipca 2006 r. odrzucił skargę

kasacyjną wnioskodawców P. L. i S. L. uznając, że nie została ona należycie

opłacona.

W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawcy zarzucili naruszenie art. 44

ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach

cywilnych i wnieśli o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Nie

ulega

wątpliwości,

że

przedmiotem

postępowania

w

sprawie

rozpoznawanej przez sąd wieczystoksięgowy były dwa wnioski. Jeden z nich

dotyczył odłączenia oznaczonej działki gruntu z księgi wieczystej prowadzonej dla

nieruchomości, która ten grunt obejmowała, a drugi wpisania jej do księgi

wieczystej prowadzonej dla nieruchomości wnioskodawców. Wnioski te podlegały

odrębnej opłacie, co powinno rzutować także na sposób ustalenia opłaty od skargi

kasacyjnej wniesionej w tego rodzaju postępowaniu, z zastrzeżeniem jednak,

że przedmiot postępowania kasacyjnego nie uległ zmianie. Skarga kasacyjna

może zaś dotyczyć jedynie zakresu rozstrzygnięcia sądu drugiej instancji objętego

wydanym prze ten sąd orzeczeniem. W zażaleniu zasadnie podniesiono, że z treści

Postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 31 marca 2006 r. wynika,

że rozpoznawał on jedynie sprawę „o wpis", skoro tak oznaczył przedmiot

postępowania i dokonał zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie

wniosku o dokonanie wpisu. Z tak zredagowanego postanowienia nie można

wywodzić dla strony postępowania niekorzystnych dla niej skutków, w zakresie

sposobu interpretacji orzeczenia sprowadzającego się do stwierdzenia, że skarżący

powinien treść tego postanowienia odczytać w ten sposób, że został nim oddalony

także wniosek o odłączenie gruntu z innej księgi wieczystej. Skoro zaskarżone

orzeczenie zawierało w swojej treści zapis, że jego przedmiotem jest wniosek

o wpis prawa do księgi wieczystej, to nie sposób przyjąć, że skarżący bez

wezwania o dokonanie opłaty (art. 1302 3 k.p.c.) powinien był uiścić opłatę od

skargi kasacyjnej obejmującą także opłatę związaną z wnioskiem o odłączenie

gruntu. Ponieważ skarżący uiścił należną opłatę od skargi kasacyjnej w zakresie

rozstrzygnięcia dotyczącego dokonania wpisu prawa do księgi wieczystej brak było

podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej i zaskarżone postanowienie należało

uchylić (art. 3941 3 i 39815 § 1 k.p.c.).

jz