Legislator Case Law & Legislation
III CZ 68/24 AI generated

III CZ 68/24 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 68/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Skarżąca I. P. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z 20 lutego 2024 r. odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie wydanego w sprawie z powództwa Gminy Miejskiej Kraków przeciwko skarżącej o eksmisję.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu.Katalog postanowień, które podlegają zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, jest zawarty w art. 3941 § 1 i 11 k.p.c. Wyliczenie to ma charakter wyczerpujący (postanowienie SN z 28 maja 2019 r., I CSK 746/17).

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 1 k.p.c, art. 3941 § 11 k.p.c, art. 3941 § 2 k.p.c; III CZ 68/24 · Sąd Najwyższy: Skarżąca I. P. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z 20 lutego 2024 r. odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie wydanego w sprawie z powództwa Gminy Miejskiej Kraków przeciwko skarżącej o eksmisję.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu.Katalog postanowień, które podlegają zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, jest zawarty w art. 3941 § 1 i 11 k.p.c. Wyliczenie to ma charakter wyczerpujący (postanowienie SN z 28 maja 2019 r., I CSK 746/17).

Keywords

AI generated
reconsideration of expulsion withdrawal of legal petition challenge of administrative decisions extraordinary plea of nullity administrative reconsideration application for enforcement - Decision

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 1 k.p.c
W tym kontekście wypada przypomnieć, że zarówno art. 3941 § 1 k.p.c., jak i art.
art. 3941 § 11 k.p.c
3941 § 1 k.p.c., jak i art. 3941 § 11 k.p.c., analogicznie do uchylonego już art.
art. 3941 § 2 k.p.c
3941 § 11 k.p.c., analogicznie do uchylonego już art. 3941 § 2 k.p.c., dotyczą postanowień sądów pierwszej i drugiej instancji; żadne postanowienie Sądu Najwyższego nie jest zaskarżalne, co wynika z ustrojowej pozycji tego Sądu (zob.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
III CZ 32/23
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił skargę pozwanej I.
II Ca 135/16
Skarżąca M. W. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 20 lutego 2007 roku w sprawie z powództwa J. S. przy interwencji ubocznej Gminy Miejskiej K. przeciwko M. W. i G. (...) o eksmisję (sygn. akt II Ca 1809/06), wskazując na odnalezienie przez nią dowodów i brak możności działania.
I CNP 109/24
Postanowieniem z 20 lutego 2024 r.
I CNP 136/24
Pozwane M.A. i A.A. wniosły skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, którym oddalono apelacje skarżących wniesione w sprawie o eksmisję z powództwa P.J.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W przedmiocie przyjęcia do rozpoznania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sąd Najwyższy orzeka w ramach tzw. przesądu, którego celem jest wyeliminowanie skarg oczywiście bezzasadnych (art. 4249 k.p.c.). Oceny, czy skarga jest "oczywiście bezzasadna", dokonuje się w powiązaniu z kryterium "niezgodności orzeczenia z prawem", odnoszącym się do elementu konstrukcyjnego skargi wymienionego w art. 4245 § 1 pkt 3 i 6 k.p.c.Badając podstawy do przyjęcia skargi do rozpoznania, Sąd Najwyższy uwzględnia zakres swej kognicji wynikający z art. 42410 zd. 1 k.p.c., tj. fakt związania podstawami skargi, a także art. 4244 zd. 2 k.p.c., stanowiący, że podstawą skargi nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.
I C 689/15
W dniu 14 lipca 2015 roku R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 68/24 POSTANOWIENIE 14 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 14 czerwca 2024 r. w Warszawie‎zażalenia I. P.‎na postanowienie Sądu Najwyższego z 20 lutego 2024 r., I CNP 196/22,‎w sprawie ze skargi I. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 23 czerwca 2022 r., II Ca 3014/21‎w sprawie z powództwa Gminy Miejskiej Kraków‎przeciwko I. P.‎o eksmisję, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Skarżąca I. P. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z 20 lutego 2024 r. odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie wydanego w sprawie z powództwa Gminy Miejskiej Kraków przeciwko skarżącej o eksmisję.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu.Katalog postanowień, które podlegają zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, jest zawarty w art. 3941 § 1 i 11 k.p.c. Wyliczenie to ma charakter wyczerpujący (postanowienie SN z 28 maja 2019 r., I CSK 746/17).

Zaskarżone postanowienie nie zostało wymienione w powyżej przytoczonych przepisach, co skutkuje niedopuszczalnością zażalenia. W tym kontekście wypada przypomnieć, że zarówno art. 3941 § 1 k.p.c., jak i art. 3941 § 11 k.p.c., analogicznie do uchylonego już art. 3941 § 2 k.p.c., dotyczą postanowień sądów pierwszej i drugiej instancji; żadne postanowienie Sądu Najwyższego nie jest zaskarżalne, co wynika z ustrojowej pozycji tego Sądu (zob. postanowienia SN z: 22 listopada 2010 r., III SO 3/10; 9 marca 2011 r., III SO 1/11; 4 listopada 2021 r., V CZ 65/21; 6 maja 2022 r., III CZ 145/22).Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.[SOP][ał] ‎