III CZ 66/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 66/13

POSTANOWIENIE

Dnia 22 stycznia 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)

SSN Anna Owczarek

w sprawie z powództwa A. A.

przeciwko P. sp. z o.o. w W. i in.,

o ochronę dóbr osobistych,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 22 stycznia 2014 r.,

zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 13 sierpnia 2013 r.,

1. oddala zażalenie;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej T.

S.A. w W. kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) zł

tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę

kasacyjną powoda, wniesioną od wyroku tego sądu z dnia 22 stycznia 2013 r.

Przyczyną odrzucenia skargi był brak jej uzupełnienia w postaci załączenia

pełnomocnictwa skarżącego powoda dla jego pełnomocnika (adwokata) do

reprezentowania powoda w postępowania kasacyjnym przed Sądem Najwyższym.

W ocenie Sądu Apelacyjnego, przedstawione Sądowi pełnomocnictwo nie

obejmowało jednak postępowania przed Sądem Najwyższym (k. 453 akt sprawy).

W zażaleniu na to postanowienie strona powoda broniła odmiennego

stanowiska, powołując się na samą treść dokumentu obejmującego oświadczenie

mocodawcy i inne okoliczności poprzedzające sporządzenie tego dokumentu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd

wezwał

pełnomocnika

przedłożenia pełnomocnictwa

(adwokata)

obejmującego

strony

powodowej

reprezentowania

tej

do

strony

w postępowaniu kasacyjnym w terminie jednego tygodnia pod rygorem odrzucenia

skargi (k. 447-448 akt sprawy). W wykonaniu tego zarządzenia dotychczasowy

pełnomocnik powoda w załączeniu do pisma z dnia 16 maja 2013 r. przedłożył

pełnomocnictwo, które obejmowało „zastępstwo w sprawie własnej przeciwko P.

sp.

o.o. i n. przed Sądem Apelacyjnym w […] do sygn. akt I ACa …/12

oraz w instancjach właściwych w tej sprawie, jak również w postępowaniu

egzekucyjnym”

(k.

akt

że wspomniane

pełnomocnictwo

sprawy).

Sąd Apelacyjny

nie uprawniało

jednak

trafnie przyjął,

dotychczasowego

pełnomocnika do występowania w imieniu mocodawcy (powoda) w postępowaniu

kasacyjnym przed Sądem Najwyższym, w tym - do złożenia skargi kasacyjnej.

Z racji charakteru skargi kasacyjnej jako nadzwyczajnego środka zaskarżenia

nie można

twierdzić,

że przyjęta

we

wspomnianym

dokumencie

formuła

„występowania w instancjach właściwych” obejmuje także udział w postępowaniu

kasacyjny

toczącym się przed Sądem Najwyższym. Taki zakres umocowania

powinien jednoznacznie wynikać z treści udzielonego umocowania, zwłaszcza

wówczas, gdy pełnomocnik taki został wezwany do takiego właśnie uzupełnienia

braku wniesionej przez siebie skargi kasacyjnej.

Wbrew

stanowisku

skarżącego,

dla

określenia

właściwego

zakresu

przedłużonego już pełnomocnictwa nie mają znaczenia okoliczności podnoszone

w uzasadnieniu zażalenia, tj. data udzielenia umocowania, fakt dotychczasowego

reprezentowania powoda w postępowaniu przed sądami meriti, brak ograniczenia

pełnomocnictwa do niektórych jedynie czynności w postępowaniu kasacyjnym.

W tej sytuacji istniały podstawy do oddalenia zażalenia (art. 394 1 § 3 k.p.c.

w zw. z art. 39814 k.p.c.).

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do art. 98

k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. i § § 10, 12 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości

z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…)

(DZ. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).

jw