III CZ 66/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 66/09

POSTANOWIENIE

Dnia 12 stycznia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Barbara Myszka (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Strzelczyk

SSN Marek Sychowicz

w sprawie z powództwa Antoniny S.

przeciwko Skarbowi Państwa-Staroście K. i Agencji Mienia Wojskowego Oddziałowi

Terenowemu w K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 12 stycznia 2010 r.,

zażalenia pozwanej Agencji Mienia Wojskowego Oddziału Terenowego

w K.

na postanowienie o kosztach procesu zawarte

w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 sierpnia 2009 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie w stosunku do pozwanej

Agencji Mienia Wojskowego – Oddziału Terenowego w K. i

przekazuje wniosek tej Agencji o przyznanie kosztów procesu

Sądowi Apelacyjnemu w K. do ponownego rozpoznania,

pozostawiając

temu

Sądowi

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

rozstrzygnięcie

o

kosztach

Sąd Okręgowy w K., po rozpoznaniu sprawy z powództwa Antoniny S.

przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście K. oraz Agencji Mienia Wojskowego –

Oddziałowi Terenowemu w K, wyrokiem wstępnym i częściowym z dnia 31 marca

2009 r. oddalił powództwo skierowane przeciwko obydwu pozwanym o zasądzenie

kwoty 398 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytułem

odszkodowania za użycie nieruchomości położonej w M., obejmującej dwie bliżej

oznaczone w pozwie parcele o pow. 2143 m 2 i 1845 m2, na inny cel niż wskazany w

decyzji o wywłaszczeniu z 1968 r., uznał za usprawiedliwione co do zasady

roszczenie przeciwko pozwanej Agencji o odszkodowanie za naruszenie prawa

pierwszeństwa, i oddalił roszczenie o wspomniane odszkodowanie w stosunku do

pozwanego Skarbu Państwa.

Po rozpoznaniu sprawy na skutek apelacji powódki i pozwanej Agencji

Mienia Wojskowego – Oddziału Terenowego w K., Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia

20 sierpnia 2009 r. zmienił zaskarżony wyrok w części uznającej roszczenie o

odszkodowanie za naruszenie prawa pierwszeństwa za usprawiedliwione co do

zasady i w tym zakresie powództwo oddalił, oddalił apelację powódki i zasądził od

powódki na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 5 400 zł tytułem zwrotu kosztów

postępowania apelacyjnego.

W zażaleniu na zawarte w powyższym wyroku postanowienie o kosztach

procesu pozwana Agencja zarzuciła Sądowi Apelacyjnemu naruszenie art. 98 § 1

i 3 w związku z art. 108 § 1 k.p.c. przez nieuwzględnienie całości poniesionych

przez nią kosztów procesu, w szczególności opłaty od apelacji w kwocie 18 811 zł

i kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem pierwszej

instancji w wysokości określonej w § 2 ust. 2 w związku z § 6 pkt 7 rozporządzenia

Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności

adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy

prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). W konkluzji żaląca

wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jej rzecz kosztów

procesu zgodnie z żądaniem oraz kosztów postępowania zażaleniowego

ewentualnie

rozpoznania.

przekazanie

sprawy

w

odnośnym

zakresie

do

ponownego

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie o kosztach procesu zapadło już po wejściu

w życie ustawy z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania

cywilnego ( zob. art. 2 tej ustawy, Dz. U. Nr 69, poz. 592), którą znowelizowano

art. 3941 § 1 k.p.c. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 394 1 § 1 k.p.c., zażalenie do

Sądu Najwyższego przysługuje także na postanowienie sądu drugiej instancji co do

kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej

instancji. Do kategorii tej należy postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu

Apelacyjnego z dnia 20 sierpnia 2009 r., gdyż Sąd pierwszej instancji nie orzekał

o kosztach procesu. Zatem zażalenie pozwanej Agencji jest dopuszczalne.

W uzasadnieniu wyroku z dnia 20 sierpnia 2009 r. Sąd Apelacyjny bliżej nie

umotywował rozstrzygnięcia co do kosztów procesu. W konsekwencji nie wiadomo

z jakich przyczyn Sąd ten nie uwzględnił ani poniesionych przez żalącą kosztów

zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji, ani

uiszczonej przez nią opłaty od apelacji w kwocie 18 811 zł ( k. 154). Powoduje to

konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia w stosunku do pozwanej

Agencji i przekazania wniosku tej Agencji o przyznanie kosztów procesu do

ponownego rozpoznania.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815 § 1 zdanie

pierwsze w związku z art. 3941 § 3 oraz art. 108 § 2 w związku z art. 391 § 1,

art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. postanowił, jak w sentencji.