Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 63/22 AI generated

III CZ 63/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 63/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 25 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w G., w następstwie apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 11 lutego 2020 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę kwoty 23.370 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 maja 2014 r. jako części wynagrodzenia z tytułu robót budowlanych oraz kwoty 167,98 zł z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.Skarga kasacyjna powodów od powyższego wyroku została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 27 lipca 2021 r.Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli osobiście powodowie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na postanowienie sądu odrzucające skargę kasacyjną przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 3941 § 1 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 1 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 63/22 · Sąd Najwyższy: Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 871 i art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Keywords

AI generated
settlement of dispute compensation for judicial errors remission of procedural costs repayment of unemployment benefits cost recovery set-off of claims

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 1 k.p.c
z dnia 27 lipca 2021 r.Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli osobiście powodowie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na postanowienie sądu odrzucające skargę kasacyjną przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 3941 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
871 i art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
AI generated
III CSK 334/19
Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2019 r.
I ACa 490/12
Powód Usługi (...) Spółka Jawna w H., domagał się zasądzenia od pozwanego Apteka (...) Spółka Jawna kwoty 162 387, 09 zł z odsetkami ustawowymi: Na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2012r.
I AGa 206/19
Strona powodowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.
I CSK 553/22
Wyrokiem z 16 lipca 2020 r.
I ACa 192/21
Powodowie, W. Z. i D. Z. wnosili o ustalenie nieważności umowy kredytu hipotecznego (...) z oprocentowaniem zmiennym o numerze (...) zawartej w dniu 21 maja 2008 r. z pozwanym (...) Bank (...) S.A. w W.; ewentualnie domagali się uznania za bezskuteczne wobec nich § 4 ust. 1, 2 i 3 oraz § 10 ust. 2 tej umowy i zasądzenia od pozwanego na ich rzecz kosztów procesu. Pozwany (...) Bank (...) S.A. w W. wnosił o oddalenie powództwa na koszt powodów. Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie ustalił, że umowa kredytu hipotecznego (...) z oprocentowaniem zmiennym nr (...) z dnia 21 maja 2008 r., zawarta pomiędzy stronami jest nieważna i rozstrzygnął o kosztach procesu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 63/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący)‎SSN Paweł Grzegorczyk‎SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa J. D. i M. W. ‎przeciwko P. S. ‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 lutego 2022 r.,‎zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w G. ‎z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt X Ga (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w G., w następstwie apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 11 lutego 2020 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę kwoty 23.370 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 maja 2014 r. jako części wynagrodzenia z tytułu robót budowlanych oraz kwoty 167,98 zł z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.Skarga kasacyjna powodów od powyższego wyroku została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 27 lipca 2021 r.Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli osobiście powodowie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na postanowienie sądu odrzucające skargę kasacyjną przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 3941 § 1 k.p.c.).

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych i dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Ustanowiony w tym przepisie przymus adwokacko-radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą kasacyjną oraz toczącego się w jego ramach postępowania wywołanego wniesieniem zażalenia. Zażalenie złożone z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalne, a istniejące w tym zakresie uchybienie ma charakter nieusuwalny, w związku z czym zażalenie takie podlega odrzuceniu bez wzywania skarżącego do jego uzupełnienia (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2020 r., IV CZ 33/20, niepubl. i z dnia 9 sierpnia 2019 r., IV CZ 12/19, niepubl.).

Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 871 i art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.