III CZ 60/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 60/09

POSTANOWIENIE

Dnia 10 grudnia 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku R.G. i A.G.

przy uczestnictwie [...] oraz Gminy Miejskiej K.

o wyrażenie zgody na dokonanie czynności przez zarząd wspólnoty mieszkaniowej,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 10 grudnia 2009 r.,

zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w K.

z dnia 24 sierpnia 2009 r., sygn. akt [...],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2009 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił

skargę kasacyjną wnioskodawców R. G. i A.G. od postanowienia tego Sądu z dnia

19 maja 2009 r. w sprawie o wyrażenie zgody na dokonanie czynności przez

zarząd wspólnoty mieszkaniowej. Sąd Okręgowy podkreślił, że wnioskodawcy

wnosili o wydania przez Sąd zgody na przebudowę przez R.G. elewacji w budynku

przy ul. P. 3. Sąd I instancji oddalił wniosek, a Sąd Okręgowy oddalił apelację z

takim uzasadnieniem, że wnioskodawcom nie przysługuje legitymacja czynna,

bowiem z wnioskiem na podstawie art. 24 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o

własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.; dalej: u.w.l.) może

wystąpić jedynie zarząd lub zarządca. Artykuł 21 ust. 2 u.w.l. wymaga

dwuosobowej reprezentacji, gdy tymczasem wniosek został podpisany tylko przez

jednego członka zarządu wspólnoty A.G., bowiem R.G. nie wchodził w skład

zarządu. Wnioskodawcy w skardze kasacyjnej zarzucili błędną wykładnię art. 20

ust. 2 u.w.l., twierdząc m. in., że R.G. nie został skutecznie odwołany ze składu

zarządu, zaś wybór nowych członków zarządu nie oznacza dorozumianego

odwołania dotychczasowych członków zarządu.

Zdaniem Sądu Okręgowego, skarga kasacyjna podlega odrzuceniu na

podstawie art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c.

W

zażaleniu

na

postanowienie

Sądu

Okręgowego

pełnomocnik

wnioskodawców zarzucił naruszenie art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c. Sprawa, w której

została wniesiona skarga kasacyjna, nie dotyczy bowiem art. 20 ust. 2 u.w.l., ale

żądania rozstrzygnięcia przez Sąd w trybie art. 24 u.w.l.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 2 k.p.c., skarga kasacyjna nie przysługuje

w sprawach

dotyczących

zarządu

związanego

ze

współwłasnością

lub

użytkowaniem. Sprawami dotyczącymi zarządu związanego ze współwłasnością są

również sprawy dotyczące zarządu nieruchomością wspólną właścicieli lokali.

W ustawie o własności lokali znajduje się rozdział 4 zatytułowany „Zarząd

nieruchomością wspólną” (art. 18 – 33). Wszystkie sprawy rozpoznawane

w postępowaniu nieprocesowym na podstawie przepisów tego rozdziału są

sprawami dotyczącymi zarządu związanego ze współwłasnością. Nie ma zatem

znaczenia to, czy niniejsza sprawa dotyczy art. 20 ust. 2, czy też art. 24 u.w.l.

Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 398 14 w związku

z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.).