III CZ 58/16 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 10 sierpnia Sąd Okręgowy w N. odrzucił skargę kasacyjną pozwanej z tej przyczyny, że wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawie została ustalona przez Sąd Rejonowy w Z. postanowieniem z dnia 7 stycznia 2016 r. na 8.000 zł, co czyni skargę niedopuszczalną w świetle art. 3982 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., gdyż wskazanie przez skarżącą tej wartości na kwotę 55.000 zł. było nieskuteczne.Pozwana zakwestionowała to rozstrzygnięcie zażaleniem, wnosząc o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Sąd Rejonowy w Z. postanowieniem z dnia 7 stycznia 2016 r. dokonał ustalenia wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawie już po wniesieniu apelacji przez pozwaną, ustalając tę wartość na 8.000 zł.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 § 2 k.p.c; III CZ 58/16 · Sąd Najwyższy: odrzucił skargę kasacyjną pozwanej z tej przyczyny, że wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawie została ustalona przez Sąd Rejonowy w Z. postanowieniem z dnia 7 stycznia 2016 r. na 8.000 zł, co czyni skargę niedopuszczalną w świetle art. 3982 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., gdyż wskazanie przez skarżącą tej wartości na kwotę 55.000 zł. było nieskuteczne.Pozwana zakwestionowała to rozstrzygnięcie zażaleniem, wnosząc o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Sąd Rejonowy w Z. postanowieniem z dnia 7 stycznia 2016 r. dokonał ustalenia wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawie już po wniesieniu apelacji przez pozwaną, ustalając tę wartość na 8.000 zł.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CZ 58/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Władysław PawlakSSN Karol Weitz w sprawie z powództwa F. S. , M. K. , B. G. i S. K. przeciwko A. K., G. Ś., B. K. i A. K. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 stycznia 2017 r.,zażalenia pozwanej G. Ś. na postanowienie Sądu Okręgowego w N. z dnia 10 sierpnia 2016 r., sygn. akt III WSC […], oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 sierpnia Sąd Okręgowy w N. odrzucił skargę kasacyjną pozwanej z tej przyczyny, że wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawie została ustalona przez Sąd Rejonowy w Z. postanowieniem z dnia 7 stycznia 2016 r. na 8.000 zł, co czyni skargę niedopuszczalną w świetle art. 3982 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., gdyż wskazanie przez skarżącą tej wartości na kwotę 55.000 zł. było nieskuteczne.Pozwana zakwestionowała to rozstrzygnięcie zażaleniem, wnosząc o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Sąd Rejonowy w Z. postanowieniem z dnia 7 stycznia 2016 r. dokonał ustalenia wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawie już po wniesieniu apelacji przez pozwaną, ustalając tę wartość na 8.000 zł.
Uszło uwagi żalącej się, że orzeczenie to uwzględniało przedmiot roszczenia, jakim jest uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem rzeczy. Taki też był przedmiot rozstrzygnięcia w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 marca 2016 r., od którego pozwana wniosła skargę kasacyjną. Argumentacja żalącej się o rozszerzeniu przedmiotu żądania pozwu o to roszczenie jest więc bezprzedmiotowa. Wskazanie w tej skardze wyższej wartości przedmiotu zaskarżenia przez określenie jej na kwotę 55.000 zł było procesowo nieskuteczne.
Trafnie więc skarga została przez Sąd Okręgowy odrzucona, jako niedopuszczalna, a kwestionujące to postanowienie zażalenie pozwanej podlegało oddaleniu, jako niezasadne (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 i art. 397 § 2 k.p.c.). aj