III CZ 53/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 53/10

POSTANOWIENIE

Dnia 25 listopada 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marian Kocon

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie skargi pozwanych głównych i powodów wzajemnych

o wznowienie postępowania,

w sprawie z powództwa głównego I. i i M. G., prowadzących działalność

gospodarczą pod firmą - Przetwórstwo Owoców i Warzyw G.

przeciwko G. i K. K.

prowadzącym działalność gospodarczą w ramach "B." s.s.

o zapłatę,

oraz z powództwa wzajemnego G. i K. K.,

prowadzących działalność gospodarczą w ramach "B." s.s.

przeciwko I. i M. G., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Przetwórstwo Owoców i Warzyw "G."

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 25 listopada 2010 r.,

zażalenia pozwanych (powodów wzajemnych)

na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]

z dnia 10 maja 2010 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 10 maja 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę G. i

K. K. wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnymi wyrokami Sądu

Okręgowego z dnia 28 listopada 2005 r. i Sądu

Apelacyjnego z dnia

12 października 2006 r. w sprawie z powództwa I. i M. G. przeciwko skarżącym

oraz z powództwa wzajemnego skarżących, ze względu na brak ustawowej

podstawy wznowienia.

Skarżący wnosząc o wznowienie postępowania powołali się na uzyskanie

w dniu 13 stycznia 2010 r. materiałów dowodowych w postaci częściowej

dokumentacji księgowej swego dłużnika, z których nie mogli skorzystać wcześniej,

na wyrok Sądu Rejonowego z dnia 24 listopada 2009 r. o wyłączeniu spod

egzekucji i protokół przekazania z dnia 13 stycznia 2010 r., a także postanowienie o

odmowie wszczęcia postępowania karnego przeciwko M. G.

Sąd Apelacyjny odrzucając skargę wyjaśnił, że dołączony do skargi wyrok

Sądu Rejonowego, wydany w sprawie o wyłączenie spod egzekucji, odnosił się do

rzeczy ruchomych, a nie do dokumentów, w związku z czym nie mógł dotyczyć

istotnych ustaleń w sprawie objętej skargą. Z protokołu przekazania z dnia 13

stycznia 2010 r. nie wynika, jakie konkretnie dokumenty zostały wydane przez

dłużnika skarżących ich pełnomocnikowi. Postanowienie zaś o odmowie wszczęcia

postępowania karnego przeciwko M. G. nie podważa poczynionych ustaleń, ani nie

wskazuje na zadysponowanie przez powodów zdeponowanym u nich towarem

skarżących. Skarżący nie wykazali też, dlaczego dopiero teraz wnioskują dowody

osobowe, chociaż proces toczył się jako postępowanie gospodarcze.

W zażalenie na postanowienie z dnia 10 maja 2010 r. skarżący zarzucili

Sądowi Apelacyjnemu naruszenie art. 403 § 2 k.p.c. przez przyjęcie, że powołane

przez nich nowe okoliczności faktyczne i środki dowodowe nie miały wpływu na

wynik sprawy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Powołany w skardze protokół przekazania z dnia 13 stycznia 2010 r. nie

wymienia dokumentów przekazanych pełnomocnikowi skarżących. Mowa w nim

tylko o dwóch kartonach dokumentacji w segregatorach, wydanych skarżącym.

Także skarga nie określa bliżej tych dokumentów. Tym samym nie można przyjąć,

że skarga opierała się na ustawowej podstawie wznowienia w postaci wykrycia

nowych okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogłyby mieć

wpływ na wynik sprawy (art. 403 § 2 k.p.c.).

Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art.

3941 § 3 k.p.c. zażalenie oddalił.

jz