Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 52/26 AI generated

III CZ 52/26 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 52/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Apelacyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 5 listopada 2025 r. oddalił skargę uczestnika W.N. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. Akt I ACa 278/20 Sądu Apelacyjnego w Gdańsku. Skargę uznał za nieuzasadnioną wobec braku podstaw do wznowienia postępowania.W zażaleniu na postanowienie o oddaleniu skargi skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, art. 54 ust. 1 Konstytucji, art. 6 ust. 1 EKPCz i art. 47 karty praw Podstawowych UE. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie jego zmianę i uwzględnienie skargi o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.

Legislator headnote

AI generated

art. 54 ust. 1 Konstytucji, art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; III CZ 52/26 · Sąd Najwyższy: III CZ 52/26 POSTANOWIENIE 21 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Zawistowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 kwietnia 2026 r. w Warszawie‎zażalenia W.N.‎na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 5 listopada 2025 r., V ACa 2842/25,‎w sprawie ze skargi W.N.‎o wznowienie postępowania w sprawie I ACa 278/20 Sądu Apelacyjnego ‎w Gdańsku‎z wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego w S.‎z udziałem W.N. i Prokuratora Okręgowego w G.‎o uznanie osoby za stwarzającą zagrożenie, odrzuca zażalenie.

Keywords

AI generated
criminal revision petition application for prosecution reopening of asylum proceedings new application time limits for seeking redress type of action

Cited Legislation

AI generated
art. 54 ust. 1 Konstytucji
Skargę uznał za nieuzasadnioną wobec braku podstaw do wznowienia postępowania.W zażaleniu na postanowienie o oddaleniu skargi skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, art. 54 ust. 1 Konstytucji, art.
art. 871 § 1 k.p.c
Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie jego zmianę i uwzględnienie skargi o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
i nie wykazał, że należy do kręgu osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
3941 § 3 i art. 3986 § 3 k.p.c.[a.ł] Dariusz Zawistowski‎

Cited Case Law

AI generated
V ACa 2842/25
w Warszawie‎zażalenia W.N.‎na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 5 listopada 2025 r., V ACa 2842/25,‎w sprawie ze skargi W.N.‎o wznowienie postępowania w sprawie I ACa 278/20 Sądu Apelacyjnego ‎w Gdańsku‎z wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego w S.‎z udziałem W.N.
I ACa 278/20
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2019 roku, wydanym w sprawie I C 1017/16 Sąd Okręgowy w Z.
AI generated
II KO 109/22
Obrońca T. O. złożył do Sądu Najwyższego wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2019 r. (sygn. akt II AKa 129/18) na podstawie art. 540 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi. Podstawą wznowienia miałby być wyrok TSUE z dnia 16 listopada 2021 r. w sprawach od C-748/19 do C- 754/19.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 267 TFUE, regulującym zakres kognicji Trybunału Sprawiedliwości UE w procedurze pytań prejudycjalnych sąd ten jest właściwy do orzekania w trybie prejudycjalnym: "a) o wykładni Traktatów;
V KZ 61/25
V KZ 61/25 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek (przewodniczący)‎SSN Tomasz Artymiuk‎SSN Jarosław Matras (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 marca 2026 r. zażalenia skazanego R. K. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2025 r., sygn. akt V KO 139/25, o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 24 maja 2019 r., sygn. akt II AKa 112/19, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 29 października 2018 r., sygn. akt IV K 84/18, wobec jego oczywistej bezzasadności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. [J.J.] UZASADNIENIEPismem z dnia 5 marca 2025 r.
V KO 128/25
V KO 128/25 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie T.G.
I CZ 109/19
Miasto W. wniosło o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa T. L., K. P., R. M., K. P., A. P., E. G. przeciwko Miastu W. o zapłatę, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 8 lipca 2019 r. (sygn. akt I ACa (...)), zmieniającym częściowo wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 lutego 2018 r. (sygn. akt I C (...)) w zakresie uwzględniającym roszczenia powodów.Skarżący oparł skargę na podstawie przewidzianej w art.403 § 2 k.p.c., polegającej na wykryciu nowych faktów i dowodów, mających wpływ na wynik sprawy oraz art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (Dz.
II KZ 11/21
Postanowieniem z dnia 18 lutego 2021 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 52/26 POSTANOWIENIE 21 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Zawistowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 kwietnia 2026 r. w Warszawie‎zażalenia W.N.‎na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 5 listopada 2025 r., V ACa 2842/25,‎w sprawie ze skargi W.N.‎o wznowienie postępowania w sprawie I ACa 278/20 Sądu Apelacyjnego ‎w Gdańsku‎z wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego w S.‎z udziałem W.N. i Prokuratora Okręgowego w G.‎o uznanie osoby za stwarzającą zagrożenie, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 5 listopada 2025 r. oddalił skargę uczestnika W.N. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. Akt I ACa 278/20 Sądu Apelacyjnego w Gdańsku. Skargę uznał za nieuzasadnioną wobec braku podstaw do wznowienia postępowania.W zażaleniu na postanowienie o oddaleniu skargi skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, art. 54 ust. 1 Konstytucji, art. 6 ust. 1 EKPCz i art. 47 karty praw Podstawowych UE. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie jego zmianę i uwzględnienie skargi o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.

Skarżący wniósł zażalenie do Sądu Najwyższego osobiście, bez zachowania wymogu zastępstwa procesowego wynikającego z treści art. 871 § 1 k.p.c. i nie wykazał, że należy do kręgu osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c. Z tego względu zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu na podstawie art. 373 w zw. z art. 397 § 3, art. 3941 § 3 i art. 3986 § 3 k.p.c.[a.ł] Dariusz Zawistowski‎