Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 47/24 AI generated

III CZ 47/24 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 47/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ zostało wniesione osobiście przez skarżącą, nie przez adwokata lub radcę prawnego.W zażaleniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie wniosku skarżącej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. strona nie może wnieść osobiście skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, lecz do wniesienia skargi powinna upoważnić adwokata lub radcę prawnego.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 4246 § 3 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 47/24 · Sąd Najwyższy: 871 § 1 k.p.c. strona nie może wnieść osobiście skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, lecz do wniesienia skargi powinna upoważnić adwokata lub radcę prawnego.

Keywords

AI generated
proper legal representation lack of prosecutorial standing right to legal counsel lack of procedural indigence legal malpractice standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Sąd Okręgowy prawidłowo odrzucił skargę wniesioną z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
art. 4246 § 3 k.p.c
Jeżeli strony nie stać na opłacenie pełnomocnika, może wystąpić o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.Niezależnie od powyższego skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wobec prawomocnych wyroków sądu drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie.
AI generated
I CNP 109/25
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, ‎a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.Niedopuszczalne jest zatem wniesienie do Sądu Najwyższego pisma procesowego, w tym środka zaskarżenia, przez samego uczestnika postępowania cywilnego, bez skorzystania z zastępstwa procesowego przez zawodowego pełnomocnika, wymienionego w przytoczonym na wstępie art. 871 § 1 k.p.c. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniesiona ‎z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlega odrzuceniu na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. przez sąd, do którego została wniesiona.W niniejszej sprawie skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniósł sam uczestnik postępowania przed sądem powszechnym.
II CZ 5/21
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2020 r., Sąd Okręgowy w S.
III CZ 118/23
Sąd Apelacyjny w Lublinie postanowieniem z 3 marca 2023 r.
II CZ 18/21
W dniu 30 kwietnia 2020 r. R.S. złożył osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, która została odrzucona postanowieniem z dnia 11 stycznia 2021 r., z uwagi na fakt, że skarżący nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i pomimo wezwania do usunięcia braków skargi w tym zakresie, skarżący nie uzupełnił ich, nie składał również wniosku o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu.W dniu 5 marca 2021 r. skarżący złożył osobiście zażalenie na powyższe postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.W przypadku, gdy skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia odrzuci sąd pierwszej instancji, na jego postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 3941 § 1 k.p.c.).Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
III CZ 212/23
Postanowieniem z 14 kwietnia 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 47/24 POSTANOWIENIE 14 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 14 maja 2024 r. w Warszawie‎zażalenia M. R.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 11 stycznia 2024 r., XXVII WSC 1/24, w sprawie ze skargi M. R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z 25 października 2023 r., XXVII Cz 1009/23,‎wydanego w sprawie z powództwa M. R.‎przeciwko P. spółce akcyjnej w W.‎o roszczenie z umowy pożyczki, oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ zostało wniesione osobiście przez skarżącą, nie przez adwokata lub radcę prawnego.W zażaleniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie wniosku skarżącej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. strona nie może wnieść osobiście skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, lecz do wniesienia skargi powinna upoważnić adwokata lub radcę prawnego.

Jeżeli strony nie stać na opłacenie pełnomocnika, może wystąpić o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. Sąd Okręgowy prawidłowo odrzucił skargę wniesioną z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Odrzucenie skargi nie oznacza pozbawienia strony prawa do ustanowienia pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Jeżeli skarżąca rzeczywiście w terminie do wniesienia skargi wniosła o ustanowienie pełnomocnika, to w przypadku ustanowienia pełnomocnika będzie on mógł wnieść skargę w imieniu skarżącej.Ponieważ zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego jest prawidłowe, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. Zażalenie na odrzucenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia także powinno zostać wniesione adwokata lub radcę prawnego.

Jeżeli jednak odrzucenie skargi nastąpiło z powodu naruszenia art. 871 § 1 k.p.c., to zażalenie na odrzucenie wniesione z naruszeniem tego przepisu nie może zostać odrzucone, gdyż w ten sposób Sąd Najwyższy nigdy nie mógłby skontrolować merytorycznie prawidłowości odrzucenia skargi przez sąd powszechny. Sąd Okręgowy prawidłowo nie odrzucił zażalenia, lecz przedstawił je Sądowi Najwyższemu, który oddalił zażalenie, a nie odrzucił je na podstawie art. 397 § 11 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.Niezależnie od powyższego skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wobec prawomocnych wyroków sądu drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie.

Tymczasem skarżąca zaskarżyła postanowienie wpadkowe, oddalające zażalenie na odmowę udzielenia zabezpieczenia na czas trwania procesu. Po odmowie udzielenia zabezpieczenia strona może złożyć ponowny wniosek o udzielenie zabezpieczenia, pozbawiony wad wskazanych przez sąd w postanowieniu odmawiającym udzielenia zabezpieczenia.[SOP][ms] ‎