Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 47/23 AI generated

III CZ 47/23 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 47/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 27 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie odrzucił skargę pozwanego M.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem bliżej określonego orzeczenia referendarza sądowego tegoż sądu z 14 grudnia 2021 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że skarga, o której mowa w art. 4241 k.p.c., nie przysługuje w stosunku do orzeczeń referendarza sądowego.Pozwany samodzielnie wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie. Wniósł o „uchylenie w całości postanowienia i wydanie orzeczenia wedle wniosku strony skarżącej” oraz o przedstawienie przez referendarz sądową, która wydała zaskarżone skargą postanowienie, „zaświadczenia z Stowarzyszenia I., że jest pełnoprawnym sędzią i może orzekać w tak ważnych sprawach jak przedmiotowe postępowanie”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 130 § 5 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 47/23 · Sąd Najwyższy: Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które jednakże nie wystąpiły w niniejszej sprawie. Przymus adwokacko-radcowski ustanowiony w art. 871 § 1 k.p.c. obejmuje wszelkie postępowania, które przynależą do właściwości Sądu Najwyższego. Zasadniczo wniesienie pisma z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. skutkuje jego zwrotem, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.).

Keywords

AI generated
waiver of oral hearing right to be heard withdrawal of legal petition declining of jurisdiction motion for recusal right to refuse testimony

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 k.p.c
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że skarga, o której mowa w art. 4241 k.p.c., nie przysługuje w stosunku do orzeczeń referendarza sądowego.Pozwany samodzielnie wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie.
art. 871 § 1 k.p.c
Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które jednakże nie wystąpiły w niniejszej sprawie.
art. 130 § 5 k.p.c
skutkuje jego zwrotem, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.).
art. 3986 § 3 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 § 2 in fine k.p.c.), znajdujący odpowiednie zastosowanie w sprawie na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
AI generated
V Pz 9/13
Postanowieniem z dnia 6 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy w Lubinie odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 23 października 2012 roku o odrzuceniu wniosku strony powodowej o wyłączenie SSR (...) od rozpoznania sprawy. W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z art. 394 §1 kpc zażalenie przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie oraz postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wymienione w tym paragrafie. Postanowienie o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziego (art. 53
VIII Gz 472/17
Postanowieniem z dnia 1 marca 2017 roku Starszy Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie (Sąd Rejestrowy) wezwać zarząd spółki ZAKŁAD (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., w osobie Z. U., do złożenia sprawozdań finansowych oraz sprawozdań z działalności spółki za lata 2012-2015 oraz uchwał o zatwierdzeniu tych sprawozdań oraz o podziale zysku lub sposobie pokrycia straty za wymienione lata, a nadto do złożenia wniosku o wpisanie do Rejestru informacji o złożeniu wymienionych dokumentów.
III CZ 79/25
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych postanowień referendarza sądowego:1) z 24 listopada 2023 r.
I CZ 60/21
Sąd Rejonowy w R. postanowieniem z 1 lipca 2021 r. odrzucił wniesioną przez pozwanych skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia tego Sądu z 24 listopada 2020 r., wskazując, że nie jest ono orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie.Zażalenie na to postanowienie wnieśli samodzielnie pozwani, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu wywołanym wniesieniem do Sądu Najwyższego zażalenia obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
I ACz 699/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 20 maja 2013 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 47/23 POSTANOWIENIE 28 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 28 września 2023 r. w Warszawie,‎zażalenia M.K.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie‎z 27 stycznia 2022 r., I WSC 1/22,‎w sprawie z powództwa B. spółki akcyjnej w W.‎przeciwko M.K.‎o zapłatę, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 27 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie odrzucił skargę pozwanego M.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem bliżej określonego orzeczenia referendarza sądowego tegoż sądu z 14 grudnia 2021 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że skarga, o której mowa w art. 4241 k.p.c., nie przysługuje w stosunku do orzeczeń referendarza sądowego.Pozwany samodzielnie wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie. Wniósł o „uchylenie w całości postanowienia i wydanie orzeczenia wedle wniosku strony skarżącej” oraz o przedstawienie przez referendarz sądową, która wydała zaskarżone skargą postanowienie, „zaświadczenia z Stowarzyszenia I., że jest pełnoprawnym sędzią i może orzekać w tak ważnych sprawach jak przedmiotowe postępowanie”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które jednakże nie wystąpiły w niniejszej sprawie. Przymus adwokacko-radcowski ustanowiony w art. 871 § 1 k.p.c. obejmuje wszelkie postępowania, które przynależą do właściwości Sądu Najwyższego. Zasadniczo wniesienie pisma z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. skutkuje jego zwrotem, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.).

Odmienny skutek przewiduje m.in. art. 3986 § 3 k.p.c. (w zw. z art. 3986 § 2 in fine k.p.c.), znajdujący odpowiednie zastosowanie w sprawie na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. Nieusuwalna wada zażalenia, polegająca na wniesieniu go przez podmiot pozbawiony zdolności postulacyjnej, stanowi verba legis inną przyczynę niedopuszczalności tego środka zaskarżenia i powoduje konieczność odrzucenia zażalenia (zob. postanowienia SN z: 12 grudnia 2013 r., V CZ 70/13, 3 czerwca 2015 r., V CZ 25/15, 7 maja 2014 r., II CZ 19/14, 26 stycznia 2022 r., III CZ 40/22). (J.T.)[ms]