Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 46/25 AI generated

III CZ 46/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 46/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 25 lutego 2025 r. Sąd Rejonowy w Wadowicach odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego zarządzenia w sprawie z wniosku A.S. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.A.S. wniósł osobiście zażalenie (zatytułowane jako „skarga”) na wskazane rozstrzygnięcie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przez Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także postępowania toczącego się na skutek wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 46/25 · Sąd Najwyższy: Sąd Rejonowy w Wadowicach odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego zarządzenia w sprawie z wniosku A.S. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.A.S. wniósł osobiście zażalenie (zatytułowane jako „skarga”) na wskazane rozstrzygnięcie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przez Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także postępowania toczącego się na skutek wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia.

Keywords

AI generated
lack of procedural indigence lack of prosecutorial standing extraordinary plea of nullity inadequate constitutional complaint failure to state reasons insufficiently substantiated submissions

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
wniósł osobiście zażalenie (zatytułowane jako „skarga”) na wskazane rozstrzygnięcie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
niebędącą adwokatem, radcą prawnym ani innym kwalifikowanym podmiotem wymienionym w art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia zażalenia jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia zażalenia.
art. 3941 § 3 k.p.c
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie. Marcin Krajewski(E.M.)[a.ł]‎
AI generated
III CZ 19/24
Postanowieniem z 23 sierpnia 2023 r.
III CZ 326/23
1.Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej postanowieniem z 21 lipca 2023 r.
III CZ 47/25
Wnioskodawca A. S. wniósł osobiście zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Wadowicach z 25 lutego 2025 r., którym odrzucono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że co do zasady strona nie może w tym postępowaniu osobiście dokonywać czynności procesowych (nie ma zdolności postulacyjnej). Zastępstwo to dotyczy także czynności związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji, a zatem również wniesienia zażalenia na wyrok kasatoryjny sądu drugiej instancji.Wniesienie zażalenia osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia zażalenia bez uprzedniego wzywania do usunięcia tego braku (zob. m.in. postanowienia SN: z 16 marca 2006 r., III CZ 5/06; z 5 października 2010 r., IV CZ 67/12; z 21 września 2011 r., I CZ 59/11; z 23 lutego 2012 r., V CZ 132/11).Skoro pozwany wniósł zażalenie osobiście, to na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 w zw. z art. 871 k.p.c. podlegało ono odrzuceniu.
I CNP 71/23
Postanowieniem z 13 lutego 2020 r.
IV Pz 4/23
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodnicząca Sądu Rejonowego w Wieluniu, zwróciła E.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 46/25 POSTANOWIENIE 27 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Krajewski na posiedzeniu niejawnym 27 stycznia 2026 r. w Warszawie‎na skutek zażalenia A.S.‎na postanowienie Sądu Rejonowego w Wadowicach‎z 25 lutego 2025 r., I Co 2695/10,‎w sprawie ze skargi A.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem‎prawomocnego zarządzenia sędziego Sądu Rejonowego w Wadowicach z 2 listopada 2010 r., I Co 2695/10, wydanego w sprawie z wniosku A.S. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 25 lutego 2025 r. Sąd Rejonowy w Wadowicach odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego zarządzenia w sprawie z wniosku A.S. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.A.S. wniósł osobiście zażalenie (zatytułowane jako „skarga”) na wskazane rozstrzygnięcie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przez Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także postępowania toczącego się na skutek wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia.

Sporządzenie zażalenia do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej (tj. niebędącą adwokatem, radcą prawnym ani innym kwalifikowanym podmiotem wymienionym w art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia zażalenia jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia zażalenia. Nie ma przy tym możliwości usunięcia takiego braku samodzielnie przez stronę ani jej pełnomocnika w jakiejkolwiek formie (zob. m.in. postanowienia SN z 21 września 2011 r., I CZ 59/11; z 14 kwietnia 2021 r., I CZ 33/20, i z 17 marca 2023 r., III CZ 446/22).

Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie. Marcin Krajewski(E.M.)[a.ł]‎