III CZ 459/22 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generated4 kwietnia 2022 r. dłużniczka M. K. złożyła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia w postaci postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z 25 lutego 2022 r.Postanowieniem z 13 lipca 2022 r. Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie odrzucił skargę.Powyższe orzeczenie zaskarżyła zażaleniem M. K..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
Legislator headnote
AI generatedart. 871 § 1 k.p.c, art. 42412 k.p.c; III CZ 459/22 · Sąd Najwyższy: 4 kwietnia 2022 r. dłużniczka M. K. złożyła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia w postaci postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z 25 lutego 2022 r.Postanowieniem z 13 lipca 2022 r. Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie odrzucił skargę.Powyższe orzeczenie zaskarżyła zażaleniem M. K..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III CZ 459/22 POSTANOWIENIE 22 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Grela po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 maja 2024 r. w Warszawiezażalenia M. K.na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczeciniez 13 lipca 2022 r., IX Co 2157/21,w sprawie z wniosku Gminy Miasto Szczecin - Zarządu Budynków i Lokali Komunalnychz udziałem dłużnika M. K. skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z 21 września 2021 r. w postaci zajęcia w sprawie GKm […] wierzytelności z tytułu kwot znajdujących się na depozycie sądowym, a należnych dłużnikowi w przedmiocie skargi dłużnika M. K. z 4 kwietnia 2022 r. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
4 kwietnia 2022 r. dłużniczka M. K. złożyła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia w postaci postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z 25 lutego 2022 r.Postanowieniem z 13 lipca 2022 r. Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie odrzucił skargę.Powyższe orzeczenie zaskarżyła zażaleniem M. K..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.Jeden z wyjątków, który ewentualnie mógłby być rozpatrywany w okolicznościach niniejszej sprawy, zawarty jest w § 2 ww. artykułu, w myśl którego przepisu § 1 nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego.Tymczasem skarżąca wniosła zażalenie, a więc środek odwoławczy wymagający przymusu adwokacko-radcowskiego, osobiście.
W tym stanie rzeczy zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawie art. art. 3986 § 3 w zw. z art. 394 § 1 i 3 w zw. z art. 42412 k.p.c.Zauważyć należy, że wprawdzie skarżąca składała wnioski o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, ale ewentualne ich uwzględnienie nie miałoby znaczenia dla oceny zaistniałej sytuacji, ponieważ uprzednio wniesione zażalenie wykraczało poza zakres zdolności postulacyjnej. Innymi słowy, skarżąca wniosła je osobiście, a powinien to uczynić profesjonalny pełnomocnik.[SOP] [ał]