Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 458/22 AI generated

III CZ 458/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 458/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W związku z zażaleniem dłużniczki M. K. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z 13 września 2022 r. w przedmiocie odrzucenia skargi dłużniczki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą. Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c. obejmuje wszystkie postępowania należące do właściwości Sądu Najwyższego.Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem tego przepisu podlegają zwrotowi bez wezwania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), a środki zaskarżenia, w tym skarga kasacyjna i zażalenie, podlegają – na zasadach ogólnych i również bez wdrażania procedury naprawczej – odrzuceniu jako niedopuszczalne, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 lub w wypadku zażaleń w związku także z art. 3941 § 3 k.p.c. (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2018 r., V CZ 16/18, postanowienie Sądu Najwyższego z 28 stycznia 2022 r., III CZ 44/22).Stosownie do tych zasad, zażalenie powódki jako wniesione przez nią osobiście podlega odrzuceniu.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 871 k.p.c, art. 130 § 5 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 458/22 · Sąd Najwyższy: III CZ 458/22 POSTANOWIENIE 11 października 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Krzysztof Wesołowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 11 października 2023 r. w Warszawie‎zażalenia M. K.‎na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie‎z 13 września 2022 r., IX Co 801/22,‎w sprawie ze skargi M. K.‎z udziałem Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie‎w przedmiocie wniosku M. K. o uzasadnienie postanowienia z dnia 15.02.2022 r. na skutek skargi dłużnika z dnia 14 kwietnia 2022 r. na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 21 marca 2022 r., IX Co 2421/21, odrzuca zażalenie.

Keywords

AI generated
objection of unconstitutionality declining of jurisdiction withdrawal of legal petition right to a decision reconsideration extraordinary plea of nullity

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art.
art. 871 § 2 k.p.c
871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą.
art. 871 k.p.c
Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 § 2 i 3 lub w wypadku zażaleń w związku także z art. 3941 § 3 k.p.c.
AI generated
III CZ 183/24
Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 4 lipca 2024 r.
III CZ 213/24
Postanowieniem z 22 lipca 2024 r.
V CNP 12/19
W związku ze skargą powoda M.
II UZ 63/26
Sąd Okręgowy w Sieradzu postanowieniem z 23 października 2025 r., IV U 541/25 odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia złożoną przez B.
III CZ 371/23
Powód K. O. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie w przedmiocie odrzucenia skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia tegoż sądu, złożonej w sprawie o ustalenie przeciwko pozwanej F. sp. z o.o. w W.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które jednakże nie wystąpiły w niniejszej sprawie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 458/22 POSTANOWIENIE 11 października 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Krzysztof Wesołowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 11 października 2023 r. w Warszawie‎zażalenia M. K.‎na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie‎z 13 września 2022 r., IX Co 801/22,‎w sprawie ze skargi M. K.‎z udziałem Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie‎w przedmiocie wniosku M. K. o uzasadnienie postanowienia z dnia 15.02.2022 r. na skutek skargi dłużnika z dnia 14 kwietnia 2022 r. na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 21 marca 2022 r., IX Co 2421/21, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

W związku z zażaleniem dłużniczki M. K. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z 13 września 2022 r. w przedmiocie odrzucenia skargi dłużniczki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą. Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c. obejmuje wszystkie postępowania należące do właściwości Sądu Najwyższego.Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem tego przepisu podlegają zwrotowi bez wezwania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), a środki zaskarżenia, w tym skarga kasacyjna i zażalenie, podlegają – na zasadach ogólnych i również bez wdrażania procedury naprawczej – odrzuceniu jako niedopuszczalne, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 lub w wypadku zażaleń w związku także z art. 3941 § 3 k.p.c. (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2018 r., V CZ 16/18, postanowienie Sądu Najwyższego z 28 stycznia 2022 r., III CZ 44/22).Stosownie do tych zasad, zażalenie powódki jako wniesione przez nią osobiście podlega odrzuceniu.

Z powyższych przyczyn zażalenie zostało odrzucone, na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.[SOP] [ał]