Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 446/22 AI generated

III CZ 446/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 446/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 14 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił skargę kasacyjną powódki od postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 9 marca 2021 r., gdyż skarga została wniesiona osobiście przez stronę, z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Zażalenie na to orzeczenie wniosła osobiście powódka.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także postępowania toczącego się na skutek wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 446/22 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił skargę kasacyjną powódki od postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 9 marca 2021 r., gdyż skarga została wniesiona osobiście przez stronę, z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Zażalenie na to orzeczenie wniosła osobiście powódka.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także postępowania toczącego się na skutek wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition declining of jurisdiction reopening of proceedings in absentia action for rescission right to legal counsel loss of object

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił skargę kasacyjną powódki od postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 9 marca 2021 r., gdyż skarga została wniesiona osobiście przez stronę, z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
niebędąca adwokatem, radcą prawnym ani innym kwalifikowanym podmiotem wymienionym w art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia takiego zażalenia jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia zażalenia.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie.
AI generated
III CZ 92/24
Postanowieniem z 12 lipca 2023 r.
I CSK 3499/23
Uczestnik G. S. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 stycznia 2023 r. Uczestnik zaskarżył powyższy wyrok w części i wniósł o uchylenie wyroku w całości.W odpowiedzi na skargę kasacyjną wnioskodawca wniósł o odrzucenie skargi kasacyjnej i o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in. oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona przez wskazanie, jakie to orzeczenie, sądu, który je wydał, daty, sygnatury akt, oznaczenie stron, przedmiotu sporu oraz zakresu zaskarżenia (pkt 1), wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).
II UZ 53/23
Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2023 r.
V CZ 62/21
Postanowieniem z dnia 26 lipca 2021 r.
I CSK 3325/24
Skarżąca M.D., działając osobiście, wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego wydanego na skutek apelacji skarżącej od postanowienia Sądu pierwszej instancji wydanego w postępowaniu upadłościowym w przedmiocie ustalenia planu spłaty.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych – z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c. Skarżąca nie podniosła jednak, by wystąpił któryś z tych wyjątków wystąpił w niniejszej sprawie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 446/22 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)‎SSN Beata Janiszewska‎SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa K. P. ‎przeciwko Bankowi w G. ‎o ustalenie,‎po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym 17 marca 2023 r. w W. ‎zażalenia powódki‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z 14 czerwca 2021 r., III Cz 29/21 (III WSC 11/21), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 14 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił skargę kasacyjną powódki od postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 9 marca 2021 r., gdyż skarga została wniesiona osobiście przez stronę, z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Zażalenie na to orzeczenie wniosła osobiście powódka.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także postępowania toczącego się na skutek wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia.

Sporządzenie zażalenia do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej (tj. niebędąca adwokatem, radcą prawnym ani innym kwalifikowanym podmiotem wymienionym w art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia takiego zażalenia jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia zażalenia. Niemożliwe jest usunięcie takiego braku samodzielnie przez stronę ani jej pełnomocnika ‎w jakiejkolwiek formie (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego ‎z 21 września 2011 r., I CZ 59/11, i z 14 kwietnia 2021 r., I CZ 33/20).

Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie.