Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 44/22 AI generated

III CZ 44/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 44/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 5 października 2021 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę powoda M. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem zarządzenia z dnia 19 września 2018 r. w sprawie z powództwa M. B. przeciwko M. K., M. G., P. K., A. H., E. D., M. K. o zapłatę. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł osobiście powód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 871 k.p.c, art. 130 § 5 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 44/22 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę powoda M. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem zarządzenia z dnia 19 września 2018 r. w sprawie z powództwa M. B. przeciwko M. K., M. G., P. K., A. H., E. D., M. K. o zapłatę. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł osobiście powód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą.

Keywords

AI generated
standing against building permit declining of jurisdiction authorization to sue challengeable acts challenge of administrative decisions objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł osobiście powód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art.
art. 871 § 2 k.p.c
871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą.
art. 871 k.p.c
Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 § 2 i 3 lub w wypadku zażaleń w związku także z art. 3941 § 3 k.p.c.
AI generated
III CZ 46/22
Postanowieniem z dnia 5 października 2021 r.
III CZ 12/25
Postanowieniem z 16 grudnia 2024 r.
III CZ 45/22
Postanowieniem z dnia 5 października 2021 r.
III CZ 19/24
Postanowieniem z 23 sierpnia 2023 r.
III CZ 120/22
Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 10 listopada 2021 r. odrzucił wniesioną przez pozwanego R. B. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wobec niezłożenia odpisu skargi. W dniu 15 grudnia 2021 r. skarżący złożył osobiście zażalenie na powyższe postanowienie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 44/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)‎SSN Agnieszka Piotrowska‎SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie ze skargi M.B.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem zarządzenia Sądu Okręgowego w K.‎w sprawie z powództwa M. B.‎przeciwko M.K., M. G., P. K., A. H., E. D.-Ł. i M. K.-S.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2022 r.,‎na skutek zażalenia powoda ‎na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 5 października 2021 r., sygn. akt I C (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 października 2021 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę powoda M. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem zarządzenia z dnia 19 września 2018 r. w sprawie z powództwa M. B. przeciwko M. K., M. G., P. K., A. H., E. D., M. K. o zapłatę. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł osobiście powód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą.

Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c. obejmuje wszystkie postępowania należące do właściwości Sądu Najwyższego.Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem tego przepisu podlegają zwrotowi bez wezwania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), a środki zaskarżenia, w tym skarga kasacyjna i zażalenie, podlegają – na zasadach ogólnych i również bez wdrażania procedury naprawczej – odrzuceniu jako niedopuszczalne, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 lub w wypadku zażaleń w związku także z art. 3941 § 3 k.p.c. (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt V CZ 16/18, nie publ.).Stosownie do tych zasad, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., odrzucił zażalenie powoda, wniesione przez niego osobiście, skierowane do odrzucenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem zarządzenia z dnia 19 września 2018 r. (sygn. akt I C (…)).