Legislator Case Law & Legislation
III CZ 44/11 AI generated

III CZ 44/11 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 44/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

oddalenie. Podniosła, że orzeczenie jest prawidłowe, albowiem sąd może zasądzić koszty zastępstwa procesowego w wysokości kilkukrotności stawki minimalnej.

Legislator headnote

AI generated

art. 98 k.p.c, art. 39816 k.p.c; III CZ 44/11 · Sąd Najwyższy: oddalenie. Podniosła, że orzeczenie jest prawidłowe, albowiem sąd może zasądzić koszty zastępstwa procesowego w wysokości kilkukrotności stawki minimalnej.

Keywords

AI generated
art. 98 k.p.c art. 39816 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 98 k.p.c
Stosownie do treści art. 98 k.p.c.
art. 39816 k.p.c
pkt 2 k.p.c. i art. 39816 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 44/11

POSTANOWIENIE

Dnia 8 września 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jan Górowski

SSN Bogumiła Ustjanicz

w sprawie z powództwa M. Ł.

przeciwko Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej „P.” w K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 8 września 2011 r.,

zażalenia powoda na postanowienie o kosztach zawarte

w wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 3 czerwca 2011 r.,

1. zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,

że zasądza od powoda M. Ł. na rzecz Spółdzielni

Budowlano-Mieszkaniowej „P.” w K. kwotę 420 (czterysta

dwadzieścia)

złotych

tytułem

zwrotu

kosztów

postępowania w postępowaniu apelacyjnym.

2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 120 zł

(sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania

zażaleniowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok

Sądu Rejonowego (punkt I) i orzekł o kosztach postępowania w II instancji

zasądzając od powoda na rzecz pozwanej koszty postępowania w kwocie 1 320 zł

(punkt II).

Postanowienie o kosztach postępowania zostało zaskarżone przez powoda,

który wniósł o jego zmianę, wskazując na niewłaściwą wysokość zasądzonych od

niego kosztów. W odpowiedzi na zażalenie strona pozwana wniosła o jego

oddalenie. Podniosła, że orzeczenie jest prawidłowe, albowiem sąd może zasądzić

koszty zastępstwa procesowego w wysokości kilkukrotności stawki minimalnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione. Stosownie do treści art. 98 k.p.c. strona

przegrywająca proces ma obowiązek zwrócić przeciwnikowi koszty procesu

niezbędne do podjęcia celowej obrony jej praw, w tym koszty zastępstwa

procesowego, jeżeli strona jest reprezentowana przez pełnomocnika zawodowego.

Wysokość kosztów należnych stronie tytułem kosztów zastępstwa procesowego

wykonywanego przez radcę prawnego ustala się według stawek określonych

w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie

opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa

kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163,

poz. 1349 z późn. zm.). Wysokość wynagrodzenia w stawce podstawowej, przy

wartości przedmiotu zaskarżenia 2 384 złotych, wynosi 600 zł, przy czym stawki

minimalne za prowadzenie spraw w postępowaniu apelacyjnym wynoszą przed

sądem okręgowym – 50% stawki minimalnej, jeżeli sprawę prowadził ten sam radca

prawny. A zatem w niniejszej sprawie wysokość kosztów należnych pozwanej

reprezentowanej przez radcę prawnego – w stawce podstawowej – wynosi 300 zł.

Słusznie wskazał pełnomocnik strony pozwanej w odpowiedzi na zażalenie, iż sąd

– stosownie do § 2 ust. 1 i 2 powołanego rozporządzenia zasądzając opłatę za

czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, bierze pod uwagę

niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy

pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia oraz może

zasądzić kilkukrotność stawki minimalnej, nie więcej jednak niż jej sześciokrotność.

W sprawie jednakże brak jest podstaw do zasądzenia na rzecz pozwanej kosztów

zastępstwa procesowego przekraczającego stawkę minimalną; zasadność takiego

rozstrzygnięcia nie wynika także z uzasadnienia wyroku w zakresie zaskarżonego

postanowienia o kosztach.

Tym samym pozwanej – tytułem kosztów postępowania apelacyjnego

(art. 98 k.p.c.) – należała się łącznie kwota 420 złotych, a w konsekwencji należało

zmienić zaskarżone orzeczenie, o czym orzeczono stosownie do treści art. 394 1 § 1

pkt 2 k.p.c. i art. 39816 k.p.c.

Sąd Najwyższy zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę

120 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego przed Sądem

Najwyższym, stosownie do treści art. 98 k.p.c. w zw. z § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6

pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.

w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb

Państwa

kosztów

pomocy

prawnej

udzielonej

przez

ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).

radcę

prawnego