III CZ 40/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 40/09

POSTANOWIENIE

Dnia 7 października 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marian Kocon

SSN Marek Sychowicz

w sprawie z powództwa D.S.

przeciwko E.S.

o naruszenie dóbr osobistych,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 7 października 2009 r.,

zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. akt [...],

uchyla zaskarżone postanowienie w części odrzucającej

skargę kasacyjną, a w pozostałym zakresie odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 2 lipca 2009 r. odrzucił skargę

kasacyjną powódki od wyroku tego Sądu z dnia 10 lutego 2009 r. oraz umorzył

postępowanie wywołane wnioskiem powódki o ustanowienie pełnomocnika z

urzędu,

stwierdzając,

że

skarga

wniesiona

została

przez

pełnomocnika

zawodowego, który ustanowiony został z i urzędu w postępowaniu przed sądem

powszechnym, nie obejmuje ono zatem. umocowania do wniesienia skargi

kasacyjnej. Umorzenie postępowania wywołanego wnioskiem o ustanowienie

adwokata z urzędu Sąd Apelacyjny uzasadnił stwierdzeniem, że wniosek taki

złożony został po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

W zażaleniu pełnomocnik powódki wnosił o uchylenie zaskarżonego

postanowienia wskazując, że na wezwanie Sądu uzupełni brak formalny skargi

kasacyjnej przez złożenie do akt sprawy pełnomocnictwa udzielonego mu przez

powódkę.

Sad Najwyższy zważył, co następuje:

Z akt sprawy wynika, że zarządzenie wzywające do uzupełnienia braku

skargi kasacyjnej przez złożenie pełnomocnictwa do występowania przed Sądem

Najwyższym wykonane zostało – jak zasadnie twierdzi autor zażalenia –

w terminie, bowiem zarządzenie doręczone zostało w dniu 23 czerwca 2009 r.,

natomiast pismo wraz z pełnomocnictwem, zawierającym umocowanie autora

skargi kasacyjnej do występowania przed Sądem Najwyższym złożone zostało w

dniu 30 czerwca 2009 r. Nie było zatem podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej z

powodu wskazanego przez Sąd Apelacyjny. W pozostałym zakresie zażalenie

podlegało, jako niedopuszczalne, odrzuceniu, bowiem w świetle art. 394 1 § 1 i 2

k.p.c. na postanowienie o umorzeniu postępowania wywołanego wnioskiem o

ustanowienie adwokata przez sąd, zażalenie do Sądu Najwyższego nie

przysługuje. Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 398 14 w

zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).