III CZ 4/14 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 4/14

POSTANOWIENIE

Dnia 14 marca 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Anna Owczarek (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

SSN Agnieszka Piotrowska

w sprawie z powództwa E. K.

przeciwko R. O. i in. , o uzgodnienie treści księgi wieczystej,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 14 marca 2014 r.,

zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w K.

z dnia 28 listopada 2012 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę

kasacyjną powódki E. K. jako opłaconą z uchybieniem ustawowego terminu. W

zażaleniu na to postanowienie powódka zarzucając naruszenie art. 361 k.p.c. w

związku z art. 321 § 1 k.p.c. i art. 325 k.p.c., art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c. i art. 379 pkt 4

k.p.c., art. 130 § 1 k.p.c. oraz art. 133 § 3 k.p.c. w związku z art. 357 § 2 k.p.c.

wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Ponadto powódka wniosła aby

na podstawie art. 380 k.p.c. Sąd Najwyższy rozpoznał niepodlegające zaskarżeniu

postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 2 kwietnia 2012 r., w którym

oddalono wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 361 w związku z art.

321 i 325 k.p.c. W postanowienie z dnia 28 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy nie

oznaczył należycie przedmiotu rozpoznawanej sprawy. Z postanowienia tego

wynika jednak, że sprawa dotyczy postępowania apelacyjnego, które zostało

wszczęte apelacją pozwanych i zakończonej wyrokiem sądu apelacyjnego,

od którego powódka złożyła skargę kasacyjną. Dostrzeżony przez powódkę brak

precyzji w oznaczeniu przedmiotu rozpoznawanej sprawy nie jest jednak na tyle

istotny, aby stwierdzić jak to sugeruje skarżąca, że sąd orzekał w istocie sprzecznie

z art. 321 k.p.c. Chybiony jest również zarzut naruszenia art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.

Zgodnie z powołanym przepisem sędzia jest wyłączony z mocy ustawy w sprawach

w których w instancji niższej brał udział wydaniu zaskarżonego orzeczenia.

Skarżąca w zażaleniu nie wskazała, aby sędzia, o którym mowa w zażaleniu brał

udział w wydaniu postanowienia w niższej instancji, od którego następnie

rozpoznawał środek odwoławczy.

W sytuacji gdy wniosek powódki o zwolnienie jej od kosztów sądowych,

zawarty w skardze kasacyjnej został oddalony postanowieniem z dnia 2 kwietnia

2012 r. i został on doręczony pełnomocnikowi powódki w dniu 17 kwietnia 2012 r.

to, zgodnie z art. 112 § 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych

w sprawach cywilnych (jedn. tekst Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) termin

do wniesienia opłaty od skargi kasacyjnej upłynął powódce w dniu 24 kwietnia

2012 r. Bezspornym jest, że pełnomocnik powódki, który składa zażalenie otrzymał

odpis postanowienia z dnia 2 kwietnia 2012 r. W tej sytuacji bez znaczenia jest, że

odpis postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej z dnia 28 listopada 2012 r.

został doręczony drugiemu z pełnomocników reprezentujących powódkę skoro

miała

ona,

będąc

reprezentowana

przez

profesjonalnych

pełnomocników

możliwość opłacenia złożonej skargi kasacyjnej w terminie.

Sąd Okręgowy w uzasadnieniu swojego postanowienia z dnia 2 kwietnia

2012 r. wyjaśnił z jakich powodów odmówił zwolnienia powódki z kosztów

sądowych. Z uzasadnienie w sposób logiczny i przekonywujący wynika, że

powódka posiada środki, które pozwalają jej bez uszczerbku ponieść koszty opłaty

sądowej, czego potwierdzeniem było, że opłata ta została wniesiona w sytuacji gdy

okazało się, że jej zażalenie na postanowienie z dnia 2 kwietnia 2012 r. zostało

prawomocnie odrzucone.

Mając na względzie, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się

nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398 14 k.p.c. w związku z art.

3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.