Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 371/23 AI generated

III CZ 371/23 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 371/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód K. O. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie w przedmiocie odrzucenia skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia tegoż sądu, złożonej w sprawie o ustalenie przeciwko pozwanej F. sp. z o.o. w W.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które jednakże nie wystąpiły w niniejszej sprawie.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 130 § 5 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 371/23 · Sąd Najwyższy: Powód K. O. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie w przedmiocie odrzucenia skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia tegoż sądu, złożonej w sprawie o ustalenie przeciwko pozwanej F. sp. z o.o. w W.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które jednakże nie wystąpiły w niniejszej sprawie.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance insufficiently substantiated submissions declining of jurisdiction withdrawal of legal petition objection of unconstitutionality extraordinary plea of nullity

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
w W.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które jednakże nie wystąpiły w niniejszej sprawie.
art. 130 § 5 k.p.c
skutkuje jego zwrotem, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.).
art. 3986 § 3 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 § 2 in fine k.p.c.), znajdujący odpowiednie zastosowanie w sprawie na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
AI generated
III CZ 158/22
Postanowieniem z 9 września 2021 r.
III CZ 19/24
Postanowieniem z 23 sierpnia 2023 r.
III CZ 298/22
Postanowieniem z 28 stycznia 2022 r.
III CZP 59/20
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2019 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd Okręgowy w W.
III CZ 70/23
Powód P.K. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z 18 stycznia 2023 r., I CSK 5976/22, w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu wydanego na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu pierwszej instancji w sprawie o zapłatę przeciwko Gminie K.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu.Katalog postanowień, które podlegają zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, jest zawarty w art. 3941 § 1 i 11 k.p.c. Wyliczenie to ma charakter wyczerpujący (postanowienie Sądu Najwyższego z 28 maja 2019 r., I CSK 746/17).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 371/23 POSTANOWIENIE 2 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 2 września 2024 r. w Warszawie‎zażalenia K. O.‎na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie‎z 6 lipca 2023 r., IX Gz 32/23,‎w sprawie z powództwa K. O.‎przeciwko F. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎o ustalenie istnienia stosunku prawnego, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Powód K. O. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie w przedmiocie odrzucenia skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia tegoż sądu, złożonej w sprawie o ustalenie przeciwko pozwanej F. sp. z o.o. w W.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które jednakże nie wystąpiły w niniejszej sprawie.

Tak zwany przymus adwokacko-radcowski ustanowiony w art. 871 § 1 k.p.c. obejmuje wszelkie postępowania, które przynależą do właściwości Sądu Najwyższego. Zasadniczo wniesienie pisma z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. skutkuje jego zwrotem, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.). Odmienny skutek przewiduje m.in. art. 3986 § 3 k.p.c. (w zw. z art. 3986 § 2 in fine k.p.c.), znajdujący odpowiednie zastosowanie w sprawie na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. Nieusuwalna wada zażalenia, polegająca na wniesieniu go przez podmiot pozbawiony zdolności postulacyjnej, stanowi verba legis inną przyczynę niedopuszczalności tego środka zaskarżenia i powoduje konieczność odrzucenia zażalenia (zob. postanowienia SN z: 12 grudnia 2013 r., V CZ 70/13, 3 czerwca 2015 r., V CZ 25/15, 7 maja 2014 r., II CZ 19/14, 26 stycznia 2022 r., III CZ 40/22).Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia. [SOP][ms] ‎