III CZ 36/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 36/07

POSTANOWIENIE

Dnia 13 września 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa "F." sp. z o.o. w K.

przeciwko Gminie K.

o uznanie umowy za bezskuteczną,

po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym

w dniu 13 września 2007 r.,

zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego

w […]

z dnia 12 marca 2007 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny

wyłączył dwóch sędziów Sądu Okręgowego w K. od orzekania w sprawie z

powództwa F. sp. z o.o. przeciwko Gminie Miasta K., w pozostałym zakresie

wniosek powódki oddalił.

W zażaleniu powódka zarzuciła, że w wydaniu postanowienia brał udział

sędzia podlegający wyłączeniu oraz podniosła, iż pomimo wadliwie sporządzonych

oświadczeń przez sędziów K. D., M. M., W. H., B. K. jej wniosek o ich wyłączenie

nie został uwzględniony. W konsekwencji wniosła o uchylenie powyższego

postanowienia w zaskarżonym zakresie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jako uzasadnienie zarzutu, że

w wydaniu zaskarżonego postanowienia brał udział sędzia W. K. podlegający

wyłączeniu wskazano, iż między tym sędzią a członkiem organu żalącej spółki W.

S. zachodzi stosunek osobisty mogący wywołać wątpliwości co do bezstronności

sędziego. Żalący podkreślił, iż W. S. pozostaje od początku lat dziewięćdziesiątych

w ostrym konflikcie personalnym z ojcem sędziego W. K. Jako dowód wskazał na

postanowienie prokuratora prokuratury wojewódzkiej w K. z dnia 25 września 1992

r. o umorzeniu śledztwa.

Przytoczony zarzut jest bezzasadny, a to już tylko z tej przyczyny, że

podniesiona

przez

żalącego

argumentacja

nie

może

być

uznana

za

uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia sędziego w rozumieniu art. 50 § 1 k.p.c.

Z załączonego postanowienia prokuratora, w zakresie, w jakim jest czytelne,

wynika jedynie, iż W. S. oraz ojciec sędziego W. K., J.K., byli świadkami w tej

samej sprawie karnej, umorzonej na etapie postępowania przygotowawczego. Ich

nazwiska pojawiają się okazjonalnie, niezależnie od siebie, nie można na tej

podstawie wnioskować o zaistnieniu jakichkolwiek relacji między tymi osobami, a

tym bardziej między jedną z nich a sędzią W. K.

Nie podlega też uwzględnieniu zarzut wadliwie sporządzonych oświadczeń

przez sędziów K. D., M. M., W. H., B. K. Żalący pomija, że sędziowie w swych

oświadczeniach wyraźnie wskazali, iż nie zachodzą wobec nich przesłanki mogące

uzasadniać wyłączenie. Mając to na uwadze, uwzględniając ogólny charakter

zarzutów podniesionych we wniosku o wyłączenie, należy uznać takie wyjaśnienia

sędziów za wystarczające.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 398 14 w zw. z art.

3941 § 3 k.p.c.).

db