Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 359/22 AI generated

III CZ 359/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 359/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 31 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił zaskarżony apelacją pozwanego wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie ‎z 31 marca 2022 r., zniósł postępowanie od 9 marca 2020 r. i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia ‎o kosztach postępowania apelacyjnego.Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany, zaskarżając je w zakresie „a) braku rozpoznania i uchylenia zaskarżonego w ramach apelacji postanowienia Sądu I Instancji z dnia 04.12.2019 r. oddalającego wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie;

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 11 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 359/22 · Sąd Najwyższy: Określając zakres zaskarżenia, pozwany nie odwołał się do tego, o czym Sąd Apelacyjny orzekł, ale do tego, czego jego zdaniem w zaskarżonym orzeczeniu brakuje. W związku z tym zażalenie należy uznać za niedopuszczalne, jako wymierzone w rozstrzygnięcia nieobjęte zaskarżonym postanowieniem.Ponadto należy wskazać, że katalog postanowień, które podlegają zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, jest zawarty w art. 3941 § 1 i 11 k.p.c., a wyliczenie to ma charakter wyczerpujący (postanowienie SN z 28 maja 2019 r., I CSK 746/17).

Keywords

AI generated
grounds for cassation appealability of interlocutory decision multi-stage procedure insufficiently substantiated submissions declining of jurisdiction withdrawal of revision request

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 11 k.p.c
Z zacytowanego fragmentu art. 3941 § 11 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).[ł.n] P.P.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 679/12
Sygn. akt II CSK 679/12 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa R. J. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji "Warta" Spółce Akcyjnej w W. o zadośćuczynienie, odszkodowanie, rentę i ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 maja 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 sierpnia 2012 r., odrzuca skargę kasacyjną. Uzasadnienie 2 Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2012 r. uwzględniając apelację pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „WARTA” Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.: - zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 27 lutego 2012 r. w pkt I ppkt 1, pkt I ppkt 3a, pkt I ppkt 3b, pkt I ppkt 3, pkt I ppkt 4, pkt IV, pkt V „w ten tylko sposób”, że: (a) obniżył zadośćuczynienie zasądzone na rzecz powoda R.
II CSK 634/18
Strona powodowa S. S.A. w K. w pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej P. S.A. w B. domagała się (w związku z zajęciem wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym - art. 887 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 743 § 1 k.p.c. i art. 902 k.p.c.) zasądzenia na rzecz C. sp. z o.o. w M. w likwidacji kwoty 521 663,88 zł z ustawowymi odsetkami do dnia zapłaty od kwoty 44 419,50 zł od dnia 9 sierpnia 2013 r., od kwoty 252 242,40 zł od dnia 2 sierpnia 2013 r., od kwoty 151 091,50 zł od dnia 5 sierpnia 2013 r. i od kwoty 73 910,48 zł od dnia 17 lipca 2013 r.W toku procesu powodowa spółka cofnęła pozew w zakresie żądania zapłaty odsetek ustawowych od kwoty 23 184, 52 zł od dnia 17 lipca 2013 r. do dnia zapłaty.
I CSK 746/17
Powodowie T. i Z. małżonkowie P. w pozwie z dnia 1 grudnia 2008 r. domagali się zasądzenia od pozwanego Skarbu Państwa - Wojewody (…) na ich rzecz solidarnie kwoty 4 331 117 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 26 lutego 1993 r. do dnia zapłaty, tytułem naprawienia szkody poniesionej w związku z pozbawieniem ich prawa do zwrotu bliżej opisanej wywłaszczonej nieruchomości (działki nr 31 i 74), która nie została wykorzystana na cel wywłaszczenia, a następnie stała się przedmiotem użytkowania wieczystego przysługującego przedsiębiorstwu państwowemu H., zgodnie z wydaną przez Wojewodę (…) w dniu 26 lutego 1993 r.
AI generated
V Ca 1569/23
Biorąc pod uwagę, że Sąd II nie zmienił ani nie uzupełnił ustaleń faktycznych Sądu I instancji, jak również nie przeprowadził postępowania dowodowego Sąd Okręgowy na podstawie art.
VI Pa 27/13
Pozwem wniesionym w dniu 12.03.2010 roku powód - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.
II AKa 17/25
UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 17/25 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.
V Ca 654/25
Biorąc pod uwagę, że Sąd II nie zmienił ani nie uzupełnił ustaleń faktycznych Sądu I instancji, jak również nie przeprowadził postępowania dowodowego na podstawie art.
II AKa 267/21
UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 267/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 359/22 POSTANOWIENIE 14 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)‎SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca)‎SSN Marcin Łochowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 14 czerwca 2023 r. w Warszawie‎zażalenia R.W.‎na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z 31 marca 2022 r., VII AGa 602/21,‎w sprawie z powództwa E.G. i W.K.‎przeciwko R.W.‎o zapłatę, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 31 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił zaskarżony apelacją pozwanego wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie ‎z 31 marca 2022 r., zniósł postępowanie od 9 marca 2020 r. i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia ‎o kosztach postępowania apelacyjnego.Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany, zaskarżając je w zakresie „a) braku rozpoznania i uchylenia zaskarżonego w ramach apelacji postanowienia Sądu I Instancji z dnia 04.12.2019 r. oddalającego wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie;

b) braku rozpoznania i uchylenia/zmiany zaskarżonego w ramach apelacji postanowienia Sądu I Instancji z dnia 23.01.2020 r. o pominięciu pisma Pozwanego z dnia 30.12.2019 r. wraz z załączonymi dowodami z dokumentów;

c) zaniechania przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd miejscowo właściwy dla Pozwanego tj. Sąd Okręgowy w Krakowie;

d) braku stwierdzenia nieważności postępowania w całości i zniesienia postępowania w całości wobec nienależytego obsadzenia składu orzekającego”. Skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Apelacyjny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Podstawowym warunkiem dopuszczalności każdego środka zaskarżenia jest istnienie orzeczenia podlegającego zaskarżeniu. Nieistnienie rozstrzygnięcia ‎w określonym zakresie oznacza, że orzeczenia nie ma, w konsekwencji czego brakuje substratu zaskarżenia, a środek zaskarżenia podlega odrzuceniu (zob. postanowienia SN: z 25 lutego 1997 r., II CKN 15/97; z 11 września 2002 r., V CKN 1165/00; z 19 lipca 2006 r., I CZ 35/06; z 4 lutego 2011 r., I UZ 174/10; z 16 maja 2013 r., II CSK 679/12; z 14 stycznia 2015 r., II UZ 60/14; z 9 lutego 2018 r., ‎I CZ 12/18; z 28 lutego 2020 r., II CSK 634/18; z 6 maja 2022 r., III CZ 145/22).

Określając zakres zaskarżenia, pozwany nie odwołał się do tego, o czym Sąd Apelacyjny orzekł, ale do tego, czego jego zdaniem w zaskarżonym orzeczeniu brakuje. W związku z tym zażalenie należy uznać za niedopuszczalne, jako wymierzone w rozstrzygnięcia nieobjęte zaskarżonym postanowieniem.Ponadto należy wskazać, że katalog postanowień, które podlegają zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, jest zawarty w art. 3941 § 1 i 11 k.p.c., a wyliczenie to ma charakter wyczerpujący (postanowienie SN z 28 maja 2019 r., I CSK 746/17).

Zgodnie z wymienionymi przepisami zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną, postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, a także „w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji ‎i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania”. Z zacytowanego fragmentu art. 3941 § 11 k.p.c. wynika, że intencją ustawodawcy było poddanie kontroli Sądu Najwyższego wyłącznie spełnienia przesłanek wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.

Zażalenie nie przysługuje natomiast na określenie sądu, któremu przekazano sprawę do ponownego rozpoznania, ani w odniesieniu do zakresu zniesienia postępowania w razie stwierdzenia nieważności postępowania. W związku z tym, nawet gdyby w zaskarżonym orzeczeniu znalazły się rozstrzygnięcia, których brak skarżący zarzuca, nie podlegałyby one zaskarżeniu. Taki sam wniosek należałoby przyjąć, gdyby w drodze wykładni zażalenia uznać, że pozwany zaskarża wyrok Sądu Apelacyjnego w odniesieniu do przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie, a nie – jak zostało to dosłownie sformułowane – w zakresie „zaniechania przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd miejscowo właściwy dla Pozwanego tj.

Sąd Okręgowy w Krakowie”.W konsekwencji zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).[ł.n] P.P.