Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 341/22 AI generated

III CZ 341/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 341/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 14 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach odrzucił skargę kasacyjną powódki D. M. od postanowienia tego Sądu z 15 listopada 2021 r. w sprawie I ACz 464/21 z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu, w tym między innymi ze względu na sporządzenie skargi z naruszeniem art.871 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie, sporządzonym - mimo stosownego pouczenia - bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego przewidzianego w art.871 k.p.c., powódka D. M. domagała się jego uchylenia.

Legislator headnote

AI generated

art.871 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c, art.3941 § 1 k.p.c; III CZ 341/22 · Sąd Najwyższy: Sąd Apelacyjny w Katowicach odrzucił skargę kasacyjną powódki D. M. od postanowienia tego Sądu z 15 listopada 2021 r. w sprawie I ACz 464/21 z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu, w tym między innymi ze względu na sporządzenie skargi z naruszeniem art.871 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie, sporządzonym - mimo stosownego pouczenia - bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego przewidzianego w art.871 k.p.c., powódka D. M. domagała się jego uchylenia.

Keywords

AI generated
legal malpractice lack of prosecutorial standing legal profession disqualification of attorney default of counsel authorization to sue

Cited Legislation

AI generated
art.871 k.p.c
w sprawie I ACz 464/21 z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu, w tym między innymi ze względu na sporządzenie skargi z naruszeniem art.871 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
art.3941 § 1 k.p.c
Celem przymusu adwokacko-radcowskiego, który obejmuje także wniesienie przewidzianego w art.3941 § 1 k.p.c., zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną jest zapewnienie wniesionemu środkowi zaskarżenia odpowiedniego poziomu merytorycznego.

Cited Case Law

AI generated
I ACz 464/21
akt I ACz 464/21, odrzuca zażalenie.
AI generated
I KZ 35/24
Wyrokiem z dnia 16 listopada 2023 r., sygn.
III CNP 12/19
Skarżąca D. S. [= wniosła o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…). Argumentując, że wzruszenie tego orzeczenia nie było i nie jest możliwe, skarżąca powołała się na okoliczność, że ustanowiony dla niej z urzędu pełnomocnik sporządził opinię o niezasadności składania w sprawie skargi kasacyjnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku podlegała odrzuceniu.Skarga taka jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, którego celem pozostaje uzyskanie prejudykatu umożliwiającego dochodzenie od Skarbu Państwa naprawienia szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego wyroku.
III CZ 257/25
Pozwany S. A. wniósł do Sądu Najwyższego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 13 stycznia 2025 r., którym odrzucono skargę kasacyjną pozwanego, wniesioną od postanowienia tegoż Sądu z 24 lutego 2021 r. z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Żalący zarzucił naruszenie art. 327 k.p.c. poprzez nieuwzględnienie niedostacznego pouczenia pozwanego przez Sąd o zasadach reprezentacji przed Sądem Najwyższym oraz skutkach niezastosowania się tych przepisów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało oddaleniu.
I CSK 3325/24
Skarżąca M.D., działając osobiście, wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego wydanego na skutek apelacji skarżącej od postanowienia Sądu pierwszej instancji wydanego w postępowaniu upadłościowym w przedmiocie ustalenia planu spłaty.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych – z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c. Skarżąca nie podniosła jednak, by wystąpił któryś z tych wyjątków wystąpił w niniejszej sprawie.
III CZ 47/24
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ zostało wniesione osobiście przez skarżącą, nie przez adwokata lub radcę prawnego.W zażaleniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie wniosku skarżącej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. strona nie może wnieść osobiście skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, lecz do wniesienia skargi powinna upoważnić adwokata lub radcę prawnego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 341/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)‎SSN Władysław Pawlak‎SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa D. M.‎przeciwko M. M.‎o ustalenie,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2022 r.,‎zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach‎z dnia 14 marca 2022 r., sygn. akt I ACz 464/21, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 14 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach odrzucił skargę kasacyjną powódki D. M. od postanowienia tego Sądu z 15 listopada 2021 r. w sprawie I ACz 464/21 z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu, w tym między innymi ze względu na sporządzenie skargi z naruszeniem art.871 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie, sporządzonym - mimo stosownego pouczenia - bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego przewidzianego w art.871 k.p.c., powódka D. M. domagała się jego uchylenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Celem przymusu adwokacko-radcowskiego, który obejmuje także wniesienie przewidzianego w art.3941 § 1 k.p.c., zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną jest zapewnienie wniesionemu środkowi zaskarżenia odpowiedniego poziomu merytorycznego. Sporządzenie zażalenia osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte nieusuwalnym brakiem i powoduje konieczność odrzucenia zażalenia a limine bez uprzedniego wzywania do uzupełnienia tego braku (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 16 marca 2006 r., III CZ 5/06; z 23 lutego 2012 r., V CZ 132/11; z 21 września 2011 r., I CZ 59/11 oraz z 5 października 2010 r., IV CZ 67/12).W tym stanie rzeczy, orzeczono, jak w sentencji (art.3941 § 3 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 397 § 3 w zw. z art. 373 § 1 i art.871 k.p.c.).[as]