III CZ 33/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 33/13

POSTANOWIENIE

Dnia 27 czerwca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Anna Owczarek (przewodniczący)

SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

SSN Agnieszka Piotrowska

w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości P. S.A. z siedzibą

w T.

przeciwko Gminie S.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 27 czerwca 2013 r.,

zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 15 marca 2013 r.,

1. oddala zażalenie;

2. nie

obciąża

zażaleniowego.

powoda

kosztami

postępowania

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 15 marca 2013 r. odrzucił apelację

powódki od wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 15 maja 2012 r. oraz zasądził od

powoda na rzecz pozwanej 5 400 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Podkreślił, że apelacja została wniesiona przez P. S.A. w T. dnia 15 czerwca 2012

r., zaś Sąd Rejonowy - Sąd Gospodarczy w T. postanowieniem z dnia 13 czerwca

2012 r. ogłosił upadłość tej Spółki obejmującą likwidację jej majątku. Apelacja

została zatem wniesiona przez samego upadłego, czyli podmiot nieuprawniony.

Brak ten nie został naprawiony po wstąpieniu do sprawy syndyka i podjęciu z jego

udziałem postępowania postanowieniem z dnia 19 listopada 2012 r. Po podjęciu

postępowania syndyk nie wniósł bowiem własnej apelacji w terminie wskazanym w

art. 369 § 1 k.p.c.

Syndyk masy upadłości P. S.A. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu

Apelacyjnego, zarzucając naruszenie art. 370 i 373 k.p.c., art. 130 § 1 zd. 2

w związku z art. 391 k.p.c., art. 5 k.p.c. i art. 98 § 1 i 3 k.p.c. przez zasądzenie

kosztów postępowania od powoda nieuznanego za stronę wnoszącą apelację.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jest okolicznością bezsporną,

że po ogłoszeniu upadłości P. S.A. legitymowany do wniesienia apelacji był Syndyk

masy upadłości, a nie Spółka. Nie ulega wątpliwości, że apelację wniosła Spółka, a

nie Syndyk masy upadłości. Syndyk jedynie oświadczył, że wstępuje do

postępowania stosownie do art. 180 § 1 pkt 5 k.p.c., nie dokonał jednak żadnych

czynności procesowych, w szczególności nie wniósł apelacji. Wniesienie apelacji

przez samą Spółkę nie może być traktowane jako mylne oznaczenie pisma

procesowego (art. 130 § 1 zd. 2 k.p.c.). Sąd Okręgowy trafnie w tej sytuacji odrzucił

apelację Spółki jako wniesioną przez podmiot nieuprawniony (art. 373 w związku

z art. 370 k.p.c.).

Nie jest trafny zarzut naruszenia art. 5 k.p.c. W orzecznictwie jednolicie

przyjmuje się, że uzasadniona potrzeba udzielania pouczeń występuje wówczas,

gdy w procesie czynności podejmuje osoba nieporadna lub niemająca dostatecznej

znajomości prawa - udzielenie pouczenia ma zapobiec wówczas nierówności

między podmiotami postępowania, nie może natomiast naruszać bezstronności

sądu (zob. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2011 r., I UK 293/10,

niepubl.). Twierdzenie w skardze kasacyjnej, że syndyk masy upadłości jest osobą

nieporadną, polega jednak na istotnym nieporozumieniu.

Nie jest też trafny zarzut zasądzenia przez Sąd Apelacyjny kosztów

„od powoda nieuznanego za stronę wnoszącą apelację”. Z chwilą bowiem

wstąpienia do postępowania Syndyk stał się jego stroną.

Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 398 14

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).