III CZ 326/23 · Sąd Najwyższy

III CZ 326/23 POSTANOWIENIE 11 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Krzysztof Grzesiowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 11 stycznia 2024 r. w Warszawie‎zażalenia M.S.‎na postanowienie Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej‎z 21 lipca 2023 r., I WSC 1/23 (I Co 431/22), w sprawie z wniosku wierzyciela M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎z udziałem dłużnika M.S.na czynności komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rawie Mazowieckiej w sprawie egzekucyjnej […], w przedmiocie skargi M.S.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego zarządzenia referendarza sądowego z 30 marca 2023 r., odrzuca zażalenie. (K.W.)

UZASADNIENIE

1.Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej postanowieniem z 21 lipca 2023 r. odrzucił skargę dłużnika o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.2.Dłużnik zaskarżył to postanowienie zażaleniem podpisanym osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 3.Zażalenie podlegało odrzuceniu.4.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, ‎a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych, obejmuje ono również czynności procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji.

Wskazanego przepisu nie stosuje się jedynie w postępowaniu o zwolnienie o kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata z urzędu lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat lub radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.). Przepisu nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.).5.Przymus adwokacko - radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu oraz toczącego się w jego ramach postępowania wywołanego wniesieniem zażalenia.6.Przewidziany w art. 871 § 1 k.p.c. przymus adwokacko - radcowski pozbawia strony zdolności postulacyjnej i wyłącza możliwość strony do samodzielnego (osobistego) podejmowania czynności procesowych.

Oznacza to, że czynności samej strony lub pełnomocnika niebędącego adwokatem lub radcą prawnym nie wywołują żadnych skutków prawnych.7.Środek odwoławczy wniesiony z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalny a uchybienie to ma charakter nieusuwalny.8.Żaden z wyjątków przewidzianych w art. 871 § 2 i 3 k.p.c. nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie. 9.Wniesione przez skarżącego zażalenie, sporządzone osobiście, podlegało zatem odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).Z uwagi na powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.(K.W.)[ał]