III CZ 31/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 31/12

POSTANOWIENIE

Dnia 21 czerwca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)

SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

SSN Bogumiła Ustjanicz

w sprawie z urzędu

przy uczestnictwie T. B. i K. B.

o zabezpieczenie spadku,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 21 czerwca 2012 r.,

zażalenia uczestnika T. B.

na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 9 listopada 2011 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie odnośnie do kwoty powyżej

180 zł (sto osiemdziesiąt) i w tym zakresie przekazuje sprawę

Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 9 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy zasądził od

uczestnika T. B. na rzecz uczestnika K. B. kwotę 1180 zł tytułem zwrotu kosztów

postępowania apelacyjnego i zażaleniowego, w sprawie o sporządzenie spisu

inwentarza masy spadkowej.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy T. B. wniósł o

jego zmianę i oddalenie wniosku K. B. w zakresie zwrotu kosztów ponad kwotę

180 zł, ewentualnie o uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do

ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Na podstawie § 13 w zw. z § 9 pkt 1 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. „w sprawie opłat za czynności

adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy

prawnej udzielonej z urzędu" (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) stawka minimalna

za prowadzenie sprawy o dokonanie spisu inwentarza w postępowaniu

apelacyjnym i zażaleniowym przed sądem okręgowym wnosi 60 złotych. Zgodnie

z § 2 pkt 2 tegoż rozporządzenia podstawę zasądzenia opłaty za czynności

adwokata z tytułu zastępstwa prawnego stanowią stawki minimalne, jednak opłata

nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości

przedmiotu sprawy.

Zasądzając opłatę za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego,

sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy

i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

Sąd Okręgowy zasadnie przyjął, że duża wartość masy spadkowej może

uzasadniać wyższą opłatę za czynności adwokackie z uwagi na większą

odpowiedzialność

adwokata.

Jednak

z

uwagi

na

bliski

związek

spraw

rozpoznanych przez Sąd Okręgowy brak jest podstaw do przyjęcia, że niezbędny

nakład pracy adwokata uzasadnia zasądzenie w ramach każdej z nich opłaty

w wysokości maksymalnej. Skoro Sąd Okręgowy nie miał tegoż na uwadze

zaskarżone postanowienie w odniesieniu do kwoty powyżej 180 złotych nie mogło

się ostać i w tym zakresie podlegało uchyleniu.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.