III CZ 31/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 31/07

POSTANOWIENIE

Dnia 13 września 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z wniosku K. M. o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego

w B. i sędziów Sądu Okręgowego w T.

w sprawie z powództwa M. M., K. M. i K. M.

przeciwko T. P. i Z. K.

o wydanie nieruchomości,

po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym

w dniu 13 września 2007 r.,

zażalenia powódki K. M.

na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 27 kwietnia 2007 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2007 r. Sąd Apelacyjny

oddalił wniosek o wyłączenie wskazanych sędziów Sądu Rejonowego w B. oraz

Sądu Okręgowego w T.

W zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz

ewentualnie o przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi poza apelację

krakowską.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 49 k.p.c., jedną z podstaw wyłączenia sędziego jest łączący

go ze stroną lub jej przedstawicielem, stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby

wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. W judykaturze ugruntował się

pogląd, że to pojęcie obejmuje stosunek emocjonalny, gospodarczy, zależność

służbową, powodującą przychylne lub negatywne nastawienie sędziego do stron

lub sprawy. Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia.

Wbrew twierdzeniom skarżącej, we wniosku nie zostały uprawdopodobnione

okoliczności

uzasadniające

wyłączenie

sędziego.

Większość

argumentów

sprowadza się do przedstawienia domysłów czy też podejrzeń skarżącej

dotyczących

funkcjonowania

sądownictwa

powszechnego

w

okręgu

Sądu

Okręgowego w T., nie znajdujących uzasadnienia w okolicznościach sprawy.

Należy tu ponownie podkreślić, że w zakresie rozpoznawania spraw sędzia nie jest

podporządkowany wpływom, naciskom zewnętrznym ani poleceniom czy też

wskazówkom organów administracji wymiaru sprawiedliwości. Nie istnieje żadna

strukturalna zależność sędziego od hierarchicznych dyspozycji (por. postanowienie

Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2006 r., III CZ 77/06). Podnoszenie przez

strony, że negatywne nastawienie do nich prezesa sądu czy też przewodniczącego

wydziału wpływa na innych sędziów orzekających w danym sądzie lub wydziale,

bez wskazania konkretnych okoliczności świadczących o zaistnieniu przesłanek z

art. 49 k.p.c., jest nieuzasadnione.

Wnioskodawczyni powołała się na błędne rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego

w sprawach toczących się z jej udziałem. Zgodnie z przyjętym w judykaturze

poglądem ta okoliczność sama w sobie nie uzasadnia wyłączenia sędziego

(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 1966 r., II PZ 15/66,

RPEiS 1966 r. nr 4, s.261, z dnia 26 marca 1997 r., III AO 5/97, OSNAPiUS 1997 r.,

nr 24, poz. 502, z dnia 25 stycznia 2001 r., IV CO 24/00, z dnia 3 września 2003 r.,

II CO 11/03). W świetle okoliczności rozważanej sprawy należy to podkreślić tym

bardziej, jeśli zważyć wynikającą z samego wniosku o wyłączenie, liczbę spraw

toczących się przed Sądem Rejonowym w B., w których uczestniczy skarżąca.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 398 14 w zw. z art.

3941 § 3 k.p.c.).

db