Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 30/18 AI generated

III CZ 30/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 30/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 27 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w N. odrzucił wniesioną osobiście przez powódkę S. B. skargę kasacyjną oraz skargę nadzwyczajną od wyroku tego Sądu z dnia 24 stycznia 2018 r., na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. wskazując przede wszystkim na niezachowanie wynikającego z art. 871 k.p.c. przymusu adwokackiego.Zażalenie na to postanowienie wniosła również osobiście powódka.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą.Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c. obejmuje wszystkie postępowania należące do właściwości Sądu Najwyższego.

Legislator headnote

AI generated

art. 3986 § 2 k.p.c, art. 871 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 130 § 5 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 30/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III CZ 30/18 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący)‎SSN Paweł Grzegorczyk‎SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie z powództwa S. B.‎przeciwko J. K., M. K., B. H. i Gminie J.‎o ochronę własności,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnejw dniu 7 września 2018 r.,‎zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt III WSC (…), odrzuca zażalenie.

Keywords

AI generated
legal malpractice lack of prosecutorial standing default of counsel lack of signature admission to the bar disqualification of attorney

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 2 k.p.c
skargę kasacyjną oraz skargę nadzwyczajną od wyroku tego Sądu z dnia 24 stycznia 2018 r., na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 871 k.p.c
wskazując przede wszystkim na niezachowanie wynikającego z art. 871 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
przymusu adwokackiego.Zażalenie na to postanowienie wniosła również osobiście powódka.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art.
art. 871 § 2 k.p.c
871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą.Przymus adwokacki ustanowiony w art.
art. 130 § 5 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 § 2 i 3 lub w wypadku zażaleń w związku także z art. 3941 § 3 k.p.c.Stosownie do tych zasad, Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie powódki, wniesione przez nią osobiście i to w drodze wyraźnej rezygnacji z profesjonalnej pomocy (pismo z dnia 28 maja 2018 r.
AI generated
I CSK 3325/24
Skarżąca M.D., działając osobiście, wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego wydanego na skutek apelacji skarżącej od postanowienia Sądu pierwszej instancji wydanego w postępowaniu upadłościowym w przedmiocie ustalenia planu spłaty.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych – z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c. Skarżąca nie podniosła jednak, by wystąpił któryś z tych wyjątków wystąpił w niniejszej sprawie.
II CZ 5/21
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2020 r., Sąd Okręgowy w S.
II KZ 39/21
Sygn. akt II KZ 39/21 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie skazanego Z. B. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 października 2021 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego X Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. z dnia 9 lipca 2021 r., sygn. akt X WKK (…) (X Ka (…)) o odmowie przyjęcia kasacji wniesionej przez skazanego Z. B. K. (będącego radcą prawnym) od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 25 marca 2021 r., sygn. akt X Ka (…) p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem – na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k.
V CZ 62/21
Postanowieniem z dnia 26 lipca 2021 r.
IV KZ 33/25
Sąd Okręgowy w Gliwicach, wyrokiem z dnia 5 maja 2025 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 30/18 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący)‎SSN Paweł Grzegorczyk‎SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie z powództwa S. B.‎przeciwko J. K., M. K., B. H. i Gminie J.‎o ochronę własności,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnejw dniu 7 września 2018 r.,‎zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt III WSC (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w N. odrzucił wniesioną osobiście przez powódkę S. B. skargę kasacyjną oraz skargę nadzwyczajną od wyroku tego Sądu z dnia 24 stycznia 2018 r., na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. wskazując przede wszystkim na niezachowanie wynikającego z art. 871 k.p.c. przymusu adwokackiego.Zażalenie na to postanowienie wniosła również osobiście powódka.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą.Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c. obejmuje wszystkie postępowania należące do właściwości Sądu Najwyższego.

Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem tego przepisu podlegają zwrotowi bez wezwania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), a środki zaskarżenia, w tym skarga kasacyjna i zażalenie, podlegają - na zasadach ogólnych i również bez wdrażania procedury naprawczej - odrzuceniu jako niedopuszczalne, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 lub w wypadku zażaleń w związku także z art. 3941 § 3 k.p.c.Stosownie do tych zasad, Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie powódki, wniesione przez nią osobiście i to w drodze wyraźnej rezygnacji z profesjonalnej pomocy (pismo z dnia 28 maja 2018 r. k. 593), pomimo stosownych pouczeń.jw