Legislator Case Law & Legislation
III CZ 297/22 AI generated

III CZ 297/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 297/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 10 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w Siedlcach z 7 września 2021 r. w części stwierdzającej, że nieletnie E. K. i M. G. dopuściły się czynu karalnego z art. 216 § 2 k.k. polegającego na tym, że w lutym 2021 r. na terenie gminy […] woj. […], działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieletnią, przy użyciu komunikatora internetowego znieważyły małoletnią K. K. poprzez umieszczenie ośmieszającego zdjęcia i obraźliwych wpisów, oraz, na podstawie art. 21 § 2 u.p.n., umorzył postępowanie - z uwagi na niecelowość orzekania środków wychowawczych.Od postanowienia Sądu Okręgowego zażalenie wniósł obrońca nieletniej E.K., zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. poprzez błędne przyjęcie, że istnieje uzasadniona przyczyna do wydania orzeczenia kasatoryjnego.

Legislator headnote

AI generated

art. 216 § 2 k.k, art. 386 § 4 k.p.c, art. 3941 § 11 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c, art. 3941 k.p.c; III CZ 297/22 · Sąd Najwyższy: Na tej podstawie żądał uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Siedlcach.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. Zgodnie z art. 3941 § 1 i 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną, postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia bądź w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Keywords

AI generated
procedural violations reopening of proceedings electronic legal transactions unauthorized sound recording misuse of a telecommunications installation defamation proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 216 § 2 k.k
dopuściły się czynu karalnego z art. 216 § 2 k.k.
art. 386 § 4 k.p.c
21 § 2 u.p.n., umorzył postępowanie - z uwagi na niecelowość orzekania środków wychowawczych.Od postanowienia Sądu Okręgowego zażalenie wniósł obrońca nieletniej E.K., zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c.
art. 3941 § 11 k.p.c
Przepis art. 3941 § 11 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.[as]
art. 397 § 3 k.p.c
art. 3941 k.p.c
Wyjątkowy charakter środka zaskarżenia jakim jest zażalenie do Sądu Najwyższego oraz wielokrotnie podkreślana w orzecznictwie konieczność wąskiej i rygorystycznej wykładni art. 3941 k.p.c.
AI generated
X Ka 5/14
został oskarżony o to, że w dniu 30 czerwca 2009 r.
V KS 21/26
V KS 21/26 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie P.
I KS 14/21
Sąd Rejonowy w M. wyrokiem z 25 lutego 2021 r., sygn. akt II K (…), uniewinnił E. S. od zarzutu popełnienia czyny z art. 190a § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. polegającego na tym, że w okresie od 1 października 2017 r. do 10 stycznia 2018 r. w M. w krótkich odstępach czasu, wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uporczywie nękał A. i A. P. poprzez telefonowanie, nachodzenie w miejscu zamieszkania, śledzenie, wysyłanie wiadomości tekstowych sms, wiadomości mailowych, czym istotnie naruszył ich prywatność i wzbudził uzasadnione poczucie zagrożenia.Sąd Okręgowy w O. wyrokiem z 8 lipca 2021 r., sygn. akt VII Ka (…), po rozpoznaniu apelacji prokuratora oraz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej A.
III CZ 31/22
W sprawie z wniosku W. O., E. O. z udziałem K. G., E. G. i K. K. o zasiedzenie pełnomocnik uczestnika postępowania K. G. zarządzeniem z 21 lipca 2021 r. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych poprzez złożenie dwóch odpisów skargi kasacyjnej wraz z załącznikami w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwania dokonano za pośrednictwem portalu informacyjnego w trybie art. 15zzs9 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych - w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 28 maja 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.
V CZ 26/21
B. pozwem wniesionym przeciwko Bankowi Spółce Akcyjnej w K. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 1 374,66 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa, tytułem zwrotu nienależnego świadczenia pobranego przez pozwanego - w związku z nieważnością umowy kredytu łączącej strony, ewentualnie z tytułu zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia - w związku z brakiem umocowania pozwanego do pobierania rat kredytu z rachunku bankowego prowadzonego na rzecz powoda. Ewentualnie, wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 579,64 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa z tytułu zwrotu nienależnego świadczenia pobranego przez pozwanego - w związku z bezskutecznością abuzywnych klauzul indeksacyjnych zawartych w umowie kredytu łączącej strony.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 297/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Krzysztof Wesołowski‎SSN Mariusz Załucki w sprawie nieletnich: M. G., A. M., E. K.i K. W. o czyn karalny oraz nieletniej P. K.‎o demoralizację,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 października 2022 r.,‎zażalenia pozwanej nieletniej E. K.na postanowienie Sądu Okręgowego w Siedlcach‎z dnia 10 lutego 2022 r., sygn. akt V Cz 336/21, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 10 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w Siedlcach z 7 września 2021 r. w części stwierdzającej, że nieletnie E. K. i M. G. dopuściły się czynu karalnego z art. 216 § 2 k.k. polegającego na tym, że w lutym 2021 r. na terenie gminy […] woj. […], działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieletnią, przy użyciu komunikatora internetowego znieważyły małoletnią K. K. poprzez umieszczenie ośmieszającego zdjęcia i obraźliwych wpisów, oraz, na podstawie art. 21 § 2 u.p.n., umorzył postępowanie - z uwagi na niecelowość orzekania środków wychowawczych.Od postanowienia Sądu Okręgowego zażalenie wniósł obrońca nieletniej E.K., zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. poprzez błędne przyjęcie, że istnieje uzasadniona przyczyna do wydania orzeczenia kasatoryjnego.

Na tej podstawie żądał uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Siedlcach.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. Zgodnie z art. 3941 § 1 i 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną, postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia bądź w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Opisany katalog orzeczeń zaskarżalnych zażaleniem do Sądu Najwyższego ma charakter zamknięty (postanowienia SN: z 30 września 2020 r., I CZ 37/20 i z 10 czerwca 2021 r., I CZ 42/21). Postanowienia Sądu Najwyższego, które nie zostały ujęte w tych przepisach, nie są zatem zaskarżalne zażaleniem (por. postanowienie SN z 14 października 2021 r., IV CZ 67/20). Zgodnie z art. 20 § 1 in principio, obowiązującej w chwili wydania zaskarżonego postanowienia, ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (tekst jedn.

Dz.U. z 2018 r. poz. 969 z późn. zm., dalej: u.p.n.), w sprawach tych należało stosować odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego właściwe dla spraw opiekuńczych. Przepis art. 3941 § 11 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. ma zastosowanie także w postępowaniu nieprocesowym, jeżeli sąd drugiej instancji uchyla zaskarżone apelacją postanowienie sądu pierwszej instancji orzekające co do istoty sprawy, przekazując sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania. Jak wynika jednak z art. 21 § 3 u.p.n., na postanowienie o umorzeniu postępowania wobec nieletniego z uwagi na niecelowość orzekania środków wychowawczych, stronom oraz pokrzywdzonemu przysługuje zażalenie, a nie apelacja.

Oznacza to, że środek odwoławczy od orzeczenia sądu pierwszej instancji, niezależnie od jego charakteru, jest rozpoznawany w reżimie właściwym dla zażalenia. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z 3 grudnia 2021 r., II CZ 50/21, uproszczony i odformalizowany charakter postępowania zażaleniowego sprzeciwia się obciążeniu go dodatkowym instrumentem kontroli ze strony Sądu Najwyższego, jakim jest zażalenie na kasatoryjne rozstrzygnięcie sądu drugiej instancji. Środek ten jest bowiem związany z reżimem postępowania apelacyjnego i nie przystaje do specyfiki postępowania zażaleniowego.

W postępowaniu zażaleniowym przepisy o apelacji stosuje się nie wprost, a jedynie odpowiednio (art. 397 § 3 k.p.c.), co w połączeniu z mniej sformalizowanym charakterem zażalenia sprawia, że sąd drugiej instancji nie jest tak rygorystycznie związany zamkniętym katalogiem podstaw do wydania orzeczenia kasatoryjnego jak sąd w postępowaniu apelacyjnym (postanowienie SN z 3 grudnia 2021 r., II CZ 50/21). Wyjątkowy charakter środka zaskarżenia jakim jest zażalenie do Sądu Najwyższego oraz wielokrotnie podkreślana w orzecznictwie konieczność wąskiej i rygorystycznej wykładni art. 3941 k.p.c. przesądza więc o niedopuszczalności zaskarżenia postanowienia sądu drugiej instancji wydanego na skutek rozpoznania zażalenia, o którym mowa w art. 21 § 3 zdanie pierwsze u.p.n.Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.[as]