III CZ 29/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 29/11

POSTANOWIENIE

Dnia 3 czerwca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)

SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa Antoniego J.

przeciwko Uniwersytetowi z siedzibą w K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 3 czerwca 2011 r.,

zażalenia powoda na postanowienie zawarte w wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 19 stycznia 2011 r.,

1. uchyla zaskarżone postanowienie o zwrocie pozwanej

kosztów postępowania apelacyjnego;

2. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego na

rzecz adwokata M. C. kwotę 120 (sto dwadzieścia)

złotych powiększoną o należny podatek VAT z tytułu

kosztów

nieopłaconej

pomocy

prawnej

udzielonej

powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy wydanym w sprawie [...],

oddalił apelację powoda i zasądził od niego na rzecz strony pozwanej kwotę 1200

złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w wyroku zostało zaskarżone

zażaleniem przez powoda, który wniósł o jego zmianę, a także o przyznanie mu

kosztów postępowania zażaleniowego. Powód zarzucił, iż Sąd Okręgowy naruszył

art. 372 k.p.c. w zw. z art. 132 § 1 k.p.c. i 98 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.,

albowiem nie wydano zarządzenia o zwrocie stronie pozwanej odpowiedzi na

apelację pomimo jej wniesienia z naruszeniem powyższych przepisów; powód

wskazał także, iż strona pozwana nie wniosła do zamknięcia rozprawy wniosku

o przyznanie jej kosztów postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się uzasadnione. Stosownie do treści art. 132 § 1 k.p.c.

w toku sprawy adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy oraz radca Prokuratorii

Generalnej Skarbu Państwa doręczają sobie nawzajem bezpośrednio odpisy pism

procesowych z załącznikami, a do pisma procesowego wniesionego do sądu

dołącza się dowód doręczenia drugiej stronie odpisu albo dowód jego wysłania

przesyłką poleconą. W razie nieuczynienia zadość temu obowiązkowi, a to nie

dołączenia dowodu doręczenia albo dowodu wysłania przesyłką poleconą, pismo

podlega

zwrotowi

bez

wzywania

do

usunięcia

braku.

Strona

pozwana,

reprezentowana przez r. pr. Wacława W., wniosła odpowiedź na apelację powoda

do sądu pierwszej instancji, nie dołączając do niej dowodu doręczenia, ani dowodu

wysłania przesyłką poleconą tego pisma stronie przeciwnej. Tym samym

odpowiedź na apelację, stosownie do treści art. 132 § 1 k.p.c. podlegała zwrotowi.

Pismo podlegające zwrotowi należy traktować tak, jakby nie zostało ono wniesione,

w konsekwencji wnioski w nim zawarte, w tym wniosek o zasądzenie kosztów

postępowania, nie mogą zostać przez sąd rozpoznawane, albowiem nie zostały

one zgłoszone w sposób należyty. Strona pozwana, reprezentowana na rozprawie

apelacyjnej przez pełnomocnika zawodowego, nie złożyła również wniosku

o przyznanie jej kosztów postępowania apelacyjnego, a tym samym przyznanie jej

tych kosztów nie znajdowało uzasadnienia w stanie sprawy (art. 109 § 1 zd. 1

k.p.c.).

W tym stanie rzeczy zażalenie powoda okazało się uzasadnione i na

podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. i art. 39816 k.p.c. Sąd Najwyższy zmienił

zaskarżone orzeczenie poprzez jego uchylenie.

Sąd Najwyższy przyznał adw. M.i C. kwotę 1200 złotych powiększoną o

należny podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z

urzędu, o co pełnomocnik wniósł, ustalając należne wynagrodzenie w oparciu o

treść § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września

2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb

Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163,

poz. 1348 z późn. zm.).