Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 28/26 AI generated

III CZ 28/26 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 28/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy w Katowicach 10 marca 2022 r., sprostowanym postanowieniem z 14 kwietnia 2022 r., nakazano pozwanym R. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. i J.B., aby zapłacili na rzecz powoda I. spółki akcyjnej w K. 894 806,78 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 20 stycznia 2022 r. Postanowieniem z 16 maja 2023 r. Sąd Okręgowy w Katowicach uchylił nakaz zapłaty z 10 marca 2022 r. w stosunku do pozwanego J.B. i odrzucił pozew w tym zakresie. Wyrokiem z 24 października 2023 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 3985 § 1 k.p.c; III CZ 28/26 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w Katowicach utrzymał w mocy nakaz zapłaty z 10 marca 2022 r. wobec pozwanej. Wyrokiem z 17 marca 2025 r., V Aga 77/24, Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelację.Postanowieniem z 5 września 2025 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach odrzucił skargę kasacyjną kuratora pozwanej od ww. wyroku jako wniesioną po upływie terminu.Powyższe orzeczenie zaskarżył zażaleniem kurator pozwanej, zarzucając naruszenie art. 3985 § 1 k.p.c. przez odrzucenie wniesionej skargi kasacyjnej jako spóźnionej, podczas gdy została ona złożona z zachowaniem ustawowego terminu.We wnioskach skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie okazało się uzasadnione.

Keywords

AI generated
remission of procedural costs action for payment european order for payment procedure dispute settlement third-party claim procedure in attachment suspension of bankruptcy proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 3985 § 1 k.p.c
wyroku jako wniesioną po upływie terminu.Powyższe orzeczenie zaskarżył zażaleniem kurator pozwanej, zarzucając naruszenie art. 3985 § 1 k.p.c.
AI generated
III CZ 29/24
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 14 listopada 2023 r.
I CSK 4478/22
Pozwana L. spłka z ograniczonąodpowiedzialnością w Ł. w imieniu którego działał kurator wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego ‎w Łodzi z 31 grudnia 2021r., zaskarżąjąc go w częsci. W skardze kasacyjnej kurator pozwanej wniósł o jej przyjęcie do rozpoznania powołując się w uzasadnieniu na potrzebę wykładni art. 527 i art. 530 k.c. z uwagi na ubogie orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz powołał się na oczywistą zasadność skargi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Skarga kasacyjna nie wypełnia ustawowych przesłanek koniecznych dla przyjęcia jej do rozpoznania. Zgodnie z k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli:1) w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne;
III CZ 119/25
Postanowieniem z 6 grudnia 2024 r.
II CSKP 939/23
Pozwana Bank S.A. z siedzibą w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 29 listopada 2021 r. zaskarżając ten wyrok w części (co do punktów II i III tego wyroku), a pismem z 20 lutego 2025 r. cofnęła tę skargę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Cofnięcie przez stronę skargi kasacyjnej jest dopuszczalne i nie wymaga zgody drugiej strony. Powyższa czynność procesowa, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże Sąd Najwyższy i nie podlega jego następczej kontroli.Skutkuje ona koniecznością umorzenia postępowania kasacyjnego ‎i orzeczenia o kosztach procesu, jak przy cofnięciu pozwu (art. 391 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 39821 k.p.c.).Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. (A.T.)[r.g.]‎
I CSK 3427/25
Pozwany L.K. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z 22 maja 2025 r., wydanego w sprawie z powództwa P. S.A. w C. o zapłatę. Powód wniósł o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania i zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 28/26 POSTANOWIENIE 25 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Grela po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 25 marca 2026 r. w Warszawie‎zażalenia R. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś.‎na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach‎z 5 września 2025 r., V AGa 77/24 (V WSC 64/25),‎w sprawie z powództwa I. spółki akcyjnej w K.‎przeciwko R. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś.‎o zapłatę, uchyla zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy w Katowicach 10 marca 2022 r., sprostowanym postanowieniem z 14 kwietnia 2022 r., nakazano pozwanym R. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. i J.B., aby zapłacili na rzecz powoda I. spółki akcyjnej w K. 894 806,78 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 20 stycznia 2022 r. Postanowieniem z 16 maja 2023 r. Sąd Okręgowy w Katowicach uchylił nakaz zapłaty z 10 marca 2022 r. w stosunku do pozwanego J.B. i odrzucił pozew w tym zakresie. Wyrokiem z 24 października 2023 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach utrzymał w mocy nakaz zapłaty z 10 marca 2022 r. wobec pozwanej. Wyrokiem z 17 marca 2025 r., V Aga 77/24, Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelację.Postanowieniem z 5 września 2025 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach odrzucił skargę kasacyjną kuratora pozwanej od ww. wyroku jako wniesioną po upływie terminu.Powyższe orzeczenie zaskarżył zażaleniem kurator pozwanej, zarzucając naruszenie art. 3985 § 1 k.p.c. przez odrzucenie wniesionej skargi kasacyjnej jako spóźnionej, podczas gdy została ona złożona z zachowaniem ustawowego terminu.We wnioskach skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie okazało się uzasadnione.

Z materiału dowodowego dołączonego do zażalenia wynika, że odpis postanowienia z 17 marca 2025 r wraz z uzasadnieniem doręczono kuratorowi 2 maja 2025 r. Zatem, termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał z dniem 2 lipca 2025 r. Skargę wniesiono 27 czerwca 2025 r. W rezultacie, termin do jej wniesienia został dochowany. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 39815 § 1 w zw. z art. 3941 § 1 i § 3 k.p.c. Jacek Grela (M.M.)[a.ł]