Legislator Case Law & Legislation
III CZ 26/22 AI generated

III CZ 26/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 26/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 18 sierpnia 2021 r. Sąd Apelacyjny w [...] odrzucił skargę kasacyjną powódki T. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z 29 stycznia 2021 r.Sąd Apelacyjny podał, że powódka wniosła skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o zwolnienie od opłaty od skargi kasacyjnej. Postanowieniem z 29 lipca 2021 r. Sąd Apelacyjny w [...] oddalił wniosek o zwolnienie od opłaty od skargi kasacyjnej. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi powódki w trybie art. 15zzs9 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (dalej - ustawa COVID-19).

Legislator headnote

AI generated

art. 3986 § 2 K.p.c, art. 228 K.p.c, art. 132 § 1 K.p.c, art. 3941 § 3 K.p.c, art. 361 K.p.c; III CZ 26/22 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z tą regulacją datą doręczenia jest data zapoznania się przez odbiorcę z pismem umieszczonym w portalu informacyjnym, a w przypadku braku zapoznania się pismo uznaje się za doręczone po upływie 14 dni od dnia umieszczenia pisma w portalu informacyjnym.Sąd Apelacyjny wskazał, że z wydruku z portalu informacyjnego wynika, iż 30 lipca 2021 r. pełnomocnik strony powodowej zapoznał się z kierowaną do niego korespondencją sądową. Termin do wniesienia opłaty od skargi kasacyjnej wynikający z treści art. 112 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych upłynął 6 sierpnia 2021 r.

Keywords

AI generated
electronic legal transactions late payment of fees electronic data processing action for debt recognition unpaid licensing royalties remission of procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 2 K.p.c
Wobec nieuzupełnienia w terminie braku fiskalnego skargi kasacyjnej powódki, skarga ta podlegała odrzuceniu (art. 3986 § 2 K.p.c.).2.
art. 228 K.p.c
4 ustawy COVID-19, art. 228 K.p.c., art.
art. 132 § 1 K.p.c
228 K.p.c., art. 132 § 1 K.p.c., art.
art. 3941 § 3 K.p.c
z art. 3941 § 3 K.p.c., powódka wniosła również o rozpoznanie zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...] z 29 lipca 2021 r.
art. 361 K.p.c

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 26/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Beata Janiszewska‎SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa T. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Wojewodę […]‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2022 r.,‎zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 18 sierpnia 2021 r., sygn. akt V ACa […], uchyla zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 18 sierpnia 2021 r. Sąd Apelacyjny w [...] odrzucił skargę kasacyjną powódki T. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z 29 stycznia 2021 r.Sąd Apelacyjny podał, że powódka wniosła skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o zwolnienie od opłaty od skargi kasacyjnej. Postanowieniem z 29 lipca 2021 r. Sąd Apelacyjny w [...] oddalił wniosek o zwolnienie od opłaty od skargi kasacyjnej. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi powódki w trybie art. 15zzs9 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (dalej - ustawa COVID-19).

Zgodnie z tą regulacją datą doręczenia jest data zapoznania się przez odbiorcę z pismem umieszczonym w portalu informacyjnym, a w przypadku braku zapoznania się pismo uznaje się za doręczone po upływie 14 dni od dnia umieszczenia pisma w portalu informacyjnym.Sąd Apelacyjny wskazał, że z wydruku z portalu informacyjnego wynika, iż 30 lipca 2021 r. pełnomocnik strony powodowej zapoznał się z kierowaną do niego korespondencją sądową. Termin do wniesienia opłaty od skargi kasacyjnej wynikający z treści art. 112 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych upłynął 6 sierpnia 2021 r.

Należna opłata została tymczasem uiszczona 13 sierpnia 2021 r. Wobec nieuzupełnienia w terminie braku fiskalnego skargi kasacyjnej powódki, skarga ta podlegała odrzuceniu (art. 3986 § 2 K.p.c.).2. Zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego z 18 sierpnia 2021 r. wniosła powódka, wskazując na naruszenie art. 15zzs9 ust. 2, ust. 3 i ust. 4 ustawy COVID-19, art. 228 K.p.c., art. 132 § 1 K.p.c., art. 3986 § 2 K.p.c. oraz art. 112 ust. 3 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (dalej: u.k.s.c.).Powołując się na art. 380 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 3941 § 3 K.p.c., powódka wniosła również o rozpoznanie zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...] z 29 lipca 2021 r.

Wskazała na naruszenie art. 3271 § 1 w zw. z art. 361 K.p.c., art. 391 § 1 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 3941 § 3 K.p.c., a także art. 10 u.k.s.c.W konkluzji powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Apelacyjnego z 18 sierpnia 2021 r. w całości oraz postanowienia Sądu Apelacyjnego z 29 lipca 2021 r. w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:3. Argumentacja przedstawiona w zażaleniu koncentruje się na trzech okolicznościach: wadliwości działania portalu informacyjnego, z powodu której pełnomocnik powódki nie mógł zapoznać się z treścią postanowienia z 29 lipca 2021 r., wadliwości postanowienia o oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz pominięciu faktu, że opłata od skargi kasacyjnej została uiszczona w terminie.4.

Z dostępnych w portalu informacyjnym informacji wynika, że do doręczenia pełnomocnikowi powódki postanowienia z 29 lipca 2021 r. o oddaleniu wniosku o zwolnienie od opłaty od skargi kasacyjnej doszło 30 lipca 2021 r., Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.k.s.c. termin do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej upływał więc 6 sierpnia 2021 r. Tymczasem w aktach sprawy znajduje się kserokopia pocztowego polecenia przelewu z odciskiem datownika z 5 sierpnia 2021 r. co do przelewu kwoty 35 000 zł tytułem opłaty od skargi kasacyjnej (k. 2709), a także oryginał tego polecenia przelewu (k. 2757).W orzecznictwie sądowym nie budzi wątpliwości, że datą uiszczenia na rachunek bankowy sądu opłaty sądowej wnoszonej w postaci wpłaty gotówkowej w polskiej placówce pocztowej jest data przyjęcia tej wpłaty przez operatora (zob. uchwały Sądu Najwyższego: z 21 stycznia 2011 r., III CZP 115/10, OSNC 2011, Nr 9, poz. 97 i z 26 lutego 2014 r., III CZP 112/13, OSNC 2014, Nr 12, poz. 122; postanowienie Sądu Najwyższego z 22 marca 2019 r., IV CZ 67/18).

Złożone do akt dokumenty pozwalają przyjąć za wysoce uprawdopodobnioną okoliczność, iż opłata od skargi kasacyjnej została uiszczona w terminie. Obliguje to do weryfikacji, czy rzeczywiście wpłata taka została dokonana, zaś wydanie postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej przed weryfikacją tej okoliczności uznać trzeba za przedwczesne. Nie można pominąć, że kserokopia pocztowego polecenia przelewu z odciskiem datownika z 5 sierpnia 2021 r. co do przelewu kwoty 35 000 zł tytułem opłaty od skargi kasacyjnej została złożona sądowi 16 sierpnia 2021 r., a zatem przed wydaniem postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Marginalnie zauważyć trzeba także, iż autor zażalenia wskazuje na dwukrotne uiszczenie w sprawie niniejszej opłaty od skargi kasacyjnej – 5 i 13 sierpnia 2021 r.Konieczność weryfikacji dokumentów potwierdzających uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej w terminie otwartym doręczeniem odpisu postanowienia o oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia jako co najmniej przedwczesnego, a równocześnie czyni zbędnym potrzebę odniesienia się do pozostałych zarzutów zażalenia.Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815 § 1 zdanie pierwsze w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.