Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 254/25 AI generated

III CZ 254/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 254/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

III CZ 254/25 POSTANOWIENIE 18 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Karol Weitz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 maja 2026 r. w Warszawie‎zażalenia M. K.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 6 listopada 2025 r., XXVII WSC 67/25,‎w sprawie ze skargi M. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem‎prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 20 maja 2025 r., ‎XXVII Ca 1891/21 oraz wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Woli ‎w Warszawie z 20 maja 2024 r., I C 1614/23 ‎z powództwa M.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 §1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 373 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 254/25 · Sąd Najwyższy: K.‎przeciwko U. F. G. w W.‎o zapłatę, odrzuca zażalenie. UZASADNIENIEPostanowieniem z 6 listopada 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wniesioną przez M. K. od wyroku tego Sądu z 20 maja 2025 r. w sprawie z powództwa M. K. przeciwko U. F. G. w W. o zapłatę oraz wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z 20 maja 2024 r.Uzasadniając to rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy wskazał, że skarga nie została opłacona a ponadto skarżący wniósł ją osobiście z naruszeniem art. 871 §1 k.p.c.M.

Keywords

AI generated
right to legal counsel application for prosecution capacity to pursue debt enforcement legal malpractice direct claim against the insurer default of counsel

Cited Legislation

AI generated
art. 871 §1 k.p.c
o zapłatę oraz wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z 20 maja 2024 r.Uzasadniając to rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy wskazał, że skarga nie została opłacona a ponadto skarżący wniósł ją osobiście z naruszeniem art. 871 §1 k.p.c.M.
art. 871 § 2 k.p.c
Nie dotyczy to jedynie sytuacji określonych w art. 871 § 2 k.p.c.
art. 373 k.p.c
39821, art. 373 k.p.c., por.
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
AI generated
I CNP 109/25
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, ‎a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.Niedopuszczalne jest zatem wniesienie do Sądu Najwyższego pisma procesowego, w tym środka zaskarżenia, przez samego uczestnika postępowania cywilnego, bez skorzystania z zastępstwa procesowego przez zawodowego pełnomocnika, wymienionego w przytoczonym na wstępie art. 871 § 1 k.p.c. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniesiona ‎z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlega odrzuceniu na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. przez sąd, do którego została wniesiona.W niniejszej sprawie skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniósł sam uczestnik postępowania przed sądem powszechnym.
III CZ 47/24
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ zostało wniesione osobiście przez skarżącą, nie przez adwokata lub radcę prawnego.W zażaleniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie wniosku skarżącej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. strona nie może wnieść osobiście skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, lecz do wniesienia skargi powinna upoważnić adwokata lub radcę prawnego.
III CZ 90/25
Postanowieniem z 17 marca 2025 r.
II UZ 53/23
Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2023 r.
III CZ 43/22
Postanowieniem z 4 października 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 254/25 POSTANOWIENIE 18 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Karol Weitz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 maja 2026 r. w Warszawie‎zażalenia M. K.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 6 listopada 2025 r., XXVII WSC 67/25,‎w sprawie ze skargi M. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem‎prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 20 maja 2025 r., ‎XXVII Ca 1891/21 oraz wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Woli ‎w Warszawie z 20 maja 2024 r., I C 1614/23 ‎z powództwa M.

K.‎przeciwko U. F. G. w W.‎o zapłatę, odrzuca zażalenie. UZASADNIENIEPostanowieniem z 6 listopada 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wniesioną przez M. K. od wyroku tego Sądu z 20 maja 2025 r. w sprawie z powództwa M. K. przeciwko U. F. G. w W. o zapłatę oraz wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z 20 maja 2024 r.Uzasadniając to rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy wskazał, że skarga nie została opłacona a ponadto skarżący wniósł ją osobiście z naruszeniem art. 871 §1 k.p.c.M.

K. wniósł osobiście od postanowienia z 6 listopada 2025 r. środek prawny określony jako „Zaskarżenie”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów i radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Nie dotyczy to jedynie sytuacji określonych w art. 871 § 2 k.p.c. W sprawie nie ustalono, aby M. K. był adwokatem lub radcą prawnym lub że zachodzi którakolwiek z sytuacji określonych w art. 871 § 2 k.p.c. W związku z tym M.

K. nie ma zdolności postulacyjnej w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Oznacza to, że wniesione przez niego osobiście „zaskarżenie” jest niedopuszczalne i jako takie podlega odrzuceniu bez wzywania skarżącego do jego uzupełnienia albo poprawienia (art. 130 § 5, art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 i z art. 39821, art. 373 k.p.c., por. postanowienie Sądu Najwyższego z 28 marca 2025 r. III CZ 26/25, nie publ.).Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Karol Weitz[a.ł]‎