Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 25/25 AI generated

III CZ 25/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 25/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 30 grudnia 2024 r. w sprawie I CSK 3309/23 Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej uczestniczki J.D. do rozpoznania. Uczestniczka wniosła zażalenie na to orzeczenie, sprzeciwiając się jego treści, podnosząc, że nie było podstaw do odmowy przyjęcia skargi do rozpoznania oraz wnioskując o jego zmianę przez przyjęcie wniesionej przez nią skargi do rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 25/25 · Sąd Najwyższy: Zażalenie jest niedopuszczalne (zob. art. 3941 § 1 i 11 k.p.c.) i stąd podlega odrzuceniu, albowiem postanowienia Sądu Najwyższego nie są zaskarżalne, co wynika z ustrojowej pozycji Sądu Najwyższego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 2 września 2020 r., V CO 96/20, z 22 listopada 2017 r., II UO 16/17.; z 30 września 2020 r., I CZ 37/20; z 15 kwietnia 2021 r., V CSK 431/19; z 23 kwietnia 2021 r., I CSK 318/20; z 7 grudnia 2021 r., II CZ 55/21, z 22 czerwca 2022 r., III CZ 170/22; z 24 stycznia 2023 r., III CZ 331/22; z 14 września 2023 r., III CZ 182/23; z 29 marca 2024 r., III CZ 38/24 oraz z 26 stycznia 2024 r., III CZ 457/22).

Keywords

AI generated
opposition proceedings decision not to raise objections grounds for cassation withdrawal of petition third-party claim procedure in attachment challenge of administrative decisions

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CSK 3309/23
Uczestniczka J.D. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Krośnie, którym oddalono apelację skarżącej oraz M.Ż. w sprawie z wniosku S.M., prowadzonej z udziałem także innych osób, o stwierdzenie nabycia spadku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wnosząc o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, uczestniczka wskazała, że „istnieje konieczność rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy naruszenia przepisów prawa procesowego, zwłaszcza art. 233 § 1 w zw. z art. 391 oraz art. 378 § 1 i art. 382 k.p.c., polegającego na przyjęciu przez Sąd II instancji za własne ustaleń faktycznych Sądu I instancji bez jakichkolwiek merytorycznych rozważań w tej kwestii, w sytuacji gdy zarzuty apelacji obejmowały przede wszystkim sprzeczność ustaleń Sądu I instancji ze zgromadzonym materiałem dowodowym, co skutkowało tym, że zarzuty apelacyjne w ten sposób nie zostały rozpoznane”, oraz wskazała, że „prawidłowa analiza materiału zgromadzonego ‎w sprawie powinna doprowadzić Sąd II instancji do dokładnie odmiennych ustaleń niż te, które poczynił Sąd I instancji" (s. 7-8 skargi, pisownia i interpunkcja oryginalne).Uczestniczka nie skonkretyzowała, z którą z przyczyn kasacyjnych wyliczonych w art. 3989 § 1 k.p.c. związane jest powyższe stwierdzenie, co utrudnia analizę przedstawionego przez nią stanowiska.
V CSK 431/19
Wyrokiem z dnia 19 marca 2018 r.
I CSK 318/20
Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2020 r.
IV CSK 174/05
postanowienie Sądu Najwyższego z 31 stycznia 2006 r., IV CSK 174/05).
AI generated
V CZ 65/21
W dniu 16 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej pozwanej J. B.. Skarżąca wniosła zażalenie na to postanowienie, zaskarżając je w całości. Postanowieniu zarzuciła naruszenie:- art. 233 § 1 w zw. z art. 3 k.p.c. poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego oraz zaniechanie przeprowadzenia stosownego dochodzenia i w konsekwencji poczynienie nieprawidłowych ustaleń faktycznych,- art. 227 w zw. z art. 217 § 1 k.p.c. poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie przeprowadzenia dowodów wnioskowanych przez pozwaną,- art. 243 k.p.c. poprzez dowolne uznanie, że pozwana nie uprawdopodobniła przesłanek warunkujących rozpoznanie skargi kasacyjnej,- art. 3981 k.p.c. w zw. z art. 3982 k.p.c. § 1 i § 2 k.p.c. poprzez odmowę rozpoznania skargi kasacyjnej, w sytuacji w której zachodzą przesłanki pozytywne do jej rozpoznania oraz brak jest przesłanek negatywnych uniemożliwiających jej rozpoznanie.
I CSK 2695/23
I CSK 2695/23 POSTANOWIENIE 9 października 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Grela na posiedzeniu niejawnym 9 października 2024 r.
III CZ 497/22
Postanowieniem z 24 października 2022 r.
I CSK 2758/23
I CSK 2758/23 POSTANOWIENIE 9 października 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Grela na posiedzeniu niejawnym 9 października 2024 r.
I CSK 246/25
I CSK 246/25 POSTANOWIENIE 15 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 15 kwietnia 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 25/25 POSTANOWIENIE 27 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 27 marca 2025 r. w Warszawie‎zażalenia J.D. ‎na postanowienie Sądu Najwyższego‎z 30 grudnia 2024 r., I CSK 3309/23,‎w sprawie z wniosku S.M. ‎z udziałem J.D., E.D., I.D., M.D., P.B., M.D.1, P.D. i M.Ż. ‎o stwierdzenie nabycia spadku po A.D., 1) odrzuca zażalenie, 2) oddala wniosek pełnomocnika J.D. - adwokata A.G. o przyznanie mu od Skarbu Państwa kosztów niepopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu ‎w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 30 grudnia 2024 r. w sprawie I CSK 3309/23 Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej uczestniczki J.D. do rozpoznania. Uczestniczka wniosła zażalenie na to orzeczenie, sprzeciwiając się jego treści, podnosząc, że nie było podstaw do odmowy przyjęcia skargi do rozpoznania oraz wnioskując o jego zmianę przez przyjęcie wniesionej przez nią skargi do rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest niedopuszczalne (zob. art. 3941 § 1 i 11 k.p.c.) i stąd podlega odrzuceniu, albowiem postanowienia Sądu Najwyższego nie są zaskarżalne, co wynika z ustrojowej pozycji Sądu Najwyższego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 2 września 2020 r., V CO 96/20, z 22 listopada 2017 r., II UO 16/17.; z 30 września 2020 r., I CZ 37/20; z 15 kwietnia 2021 r., V CSK 431/19; z 23 kwietnia 2021 r., I CSK 318/20; z 7 grudnia 2021 r., II CZ 55/21, z 22 czerwca 2022 r., III CZ 170/22; z 24 stycznia 2023 r., III CZ 331/22; z 14 września 2023 r., III CZ 182/23; z 29 marca 2024 r., III CZ 38/24 oraz z 26 stycznia 2024 r., III CZ 457/22).

Niedopuszczalność zażalenia powoduje, że Sąd Najwyższy nie może objąć kontrolą zarzutów skarżącej dotyczących nieistnienia podstaw do odmowy przyjęcia skargi do rozpoznania.W tym stanie rzeczy, orzeczono, jak w sentencji (art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). Sąd Najwyższy oddalił wniosek pełnomocnika skarżącej o przyznanie mu od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym wobec odrzucenia sporządzonego przez niego środka zaskarżenia.

Wniesienie oczywiście niedopuszczalnego zażalenia przez pełnomocnika wyznaczonego przez sąd nie jest udzieleniem stronie pomocy prawnej w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (jedn. tekst: Dz.U. z 2024 r., poz. 1564). Nie ma zatem podstaw do obciążenia Skarbu Państwa kosztami tych czynności pełnomocnika (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 31 stycznia 2006 r., IV CSK 174/05). (A.D.)[a.ł]‎