III CZ 25/08 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 25/08

POSTANOWIENIE

Dnia 12 czerwca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa R. W.

przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W., Oddziałowi Okręgowemu w K.

o ustalenie istnienia umowy,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 czerwca 2008 r.,

zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. akt II Ca (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 26 lutego 2008 r. odrzucił skargę

kasacyjną powoda. Skarga ta została wniesiona od wyroku tego Sądu z dnia 19 grudnia

2007 r., w którym zmieniono orzeczenie Sądu Rejonowego z dnia 17 maja 2006 r. i

orzeczono co do istoty w sprawie o ustalenie istnienia umowy ubezpieczenia

majątkowego autocasco.

Sąd Okręgowy stwierdził, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w niniejszej

sprawie z racji wartości przedmiotu zaskarżenia (14.000 zł). Sprawa o ustalenie istnienia

umowy ubezpieczenia majątkowego jest sprawą o prawa majątkowe, a w takich

sprawach dopuszczalność skargi kasacyjnej zależy od tego, czy wartość przedmiotu

zaskarżenia przekracza 50.000 zł (art. 3982 § 1 k.p.c.).

W zażaleniu na postanowienia z dnia 26 lutego 2008 r. skarżący kwestionował

stanowisko Sądu Okręgowego i stwierdzał, że w sprawach o ustalenie skarga kasacyjna

jest dopuszczalna bez względu na wartość przedmiotu zaskarżenia. Skarżący zgłosił

zarzut nieważności postępowania z tej racji, że w wydaniu zaskarżonego postanowienia

brał udział sędzia, który uczestniczył także w wydaniu wyroku zaskarżonego następnie

skargą

kasacyjną.

W rezultacie

skarżący

wnosił

o

uchylenia

zaskarżonego

postanowienia na podstawie art. 395 § 2 k.p.c., ewentualnie – o jego uchylenie i

przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach

o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50.000 zł.

W ustalonym już de lege lata orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że sprawa

o ustalenie istnienia umowy (w tym – umowy ubezpieczenia majątkowego) należy do

kategorii spraw o prawa majątkowe w rozumieniu art. 3982 § 1 k.p.c. W tych sprawach o

dopuszczalności

skargi

decyduje

wartość

przedmiotu

zaskarżenia

(odpowiednio

powiększona od dnia 6 lutego 2005 r.). W związku z oznaczeniem przedmiotu zaskarżenia

objętego skargą kasacyjną na kwotę 14.000 zł, Sąd Okręgowy miał zatem uzasadnione

podstawy do odrzucenia skargi powoda (art. 3986 § 2 k.p.c.).

Nie można podzielić stanowiska skarżącego co do tego, że w wydaniu

zaskarżonego postanowienia brał udział sędzia, który powinien być wyłączony z mocy

ustawy (art. 48 k.p.c.). Otóż sędzia, który bierze udział w wydaniu wyroku sądu drugiej

instancji, nie jest wyłączony ex lege od udziału w wydaniu postanowienia o odrzuceniu

skargi kasacyjnej wniesionej od tego wyroku (por. też np. postanowienie Sądu

Najwyższego a z dnia 20 maja 2005 r., III CZ 11/05, nieopubl.).

Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda jako

nieuzasadnione (art. 3841 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.).