III CZ 248/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSkarżący M. S. i K. S. wnieśli do Sądu Najwyższego zażalenie od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z 18 kwietnia 2023 r. Zażalenie zostało złożone osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.Zażalenie zostało złożone osobiście. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.). Wynikający z art. 871 § 1 k.p.c. obowiązek zastępowania stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przez adwokatów lub radców prawnych w niczym nie ogranicza konstytucyjnego prawa strony do sądu, lecz służy jego realizacji.
Legislator headnote
AI generatedart. 871 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 248/24 · Sąd Najwyższy: Skarżący M. S. i K. S. wnieśli do Sądu Najwyższego zażalenie od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z 18 kwietnia 2023 r. Zażalenie zostało złożone osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.Zażalenie zostało złożone osobiście. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.). Wynikający z art. 871 § 1 k.p.c. obowiązek zastępowania stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przez adwokatów lub radców prawnych w niczym nie ogranicza konstytucyjnego prawa strony do sądu, lecz służy jego realizacji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III CZ 248/24 POSTANOWIENIE 10 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 10 grudnia 2024 r. w Warszawiezażalenia M. S. i K. S.na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawiez 18 kwietnia 2023 r., WSC 2/23 (II C 776/18),w sprawie ze skargi M. S. i K. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy - Żoliborza w Warszawie z 3 marca 2023 r. wydanego w sprawie II C 776/18 o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z 1 grudnia 2022 r. II C 776/18,w sprawie z powództwa M. S. i K. S.przeciwko Miastu w W., odrzuca zażalenie. ł.n
UZASADNIENIE
Skarżący M. S. i K. S. wnieśli do Sądu Najwyższego zażalenie od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z 18 kwietnia 2023 r. Zażalenie zostało złożone osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.Zażalenie zostało złożone osobiście. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.). Wynikający z art. 871 § 1 k.p.c. obowiązek zastępowania stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przez adwokatów lub radców prawnych w niczym nie ogranicza konstytucyjnego prawa strony do sądu, lecz służy jego realizacji.
Celem wprowadzenia przymusu adwokacko-radcowskiego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym było bowiem zapewnienie aktywności i profesjonalizmu działaniom stron w postępowaniu przed tym najwyższym organem sądowym, dlatego takie zastępstwo strony służy zapewnieniu skutecznej ochrony jej interesów w postępowaniu (zob. np. postanowienie SN z 9 listopada 2018 r., V CZ 76/18). Każdemu znajdującemu się w trudnej sytuacji materialnej przysługuje natomiast prawo ubiegania się o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika procesowego z urzędu (zob. np. postanowienie SN z 4 lipca 2008, I CZ 49/08).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.[a.ł]