III CZ 24/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ skarga nie przysługuje o sprawach egzekucyjnych. Doręczając postanowienie dłużnikowi Sąd pouczył go o prawie wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego, sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego.W sporządzonym osobiście zażaleniu skarżący dłużnik zarzucił sprzeczność z Konstytucją zaskarżonego orzeczenia ze względu na zaledwie 3-zdaniowe uzasadnienie oraz wniósł o sprawdzenie czy orzeczenie to zostało wydane „przez Sąd w rozumieniu ustawy o ustroju sądów powszechnych”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. strona nie może wnieść osobiście skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, lecz do wniesienia skargi powinna upoważnić adwokata lub radcę prawnego.
Legislator headnote
AI generatedart. 871 § 1 k.p.c, art. 4246 § 3 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 24/25 · Sąd Najwyższy: To samo dotyczy zażalenia na postanowienie odrzucające skargę. Jeżeli strony nie stać na opłacenie pełnomocnika, może wystąpić o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił skargę, która nie przysługuje w sprawach egzekucyjnych. Ponadto skarga podlegała odrzuceniu ze względu na wniesienie jej z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Przede wszystkim zażalenie dłużnika podlega odrzuceniu na podstawie art. 397 § 11 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. ze względu na sporządzenie go osobiście, zamiast przez adwokata lub radcę prawnego.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III CZ 24/25 POSTANOWIENIE 12 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 12 marca 2025 r. w Warszawiezażalenia M.Z.na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z 23 stycznia 2025 r., WSC 1/25,w sprawie ze skargi M.Z.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z 10 grudnia 2024 r., I Co 1778/24, wydanego w sprawie z wniosku C. S.A. w W.przeciwko M.Z.o egzekucję świadczenia pieniężnego, odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ skarga nie przysługuje o sprawach egzekucyjnych. Doręczając postanowienie dłużnikowi Sąd pouczył go o prawie wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego, sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego.W sporządzonym osobiście zażaleniu skarżący dłużnik zarzucił sprzeczność z Konstytucją zaskarżonego orzeczenia ze względu na zaledwie 3-zdaniowe uzasadnienie oraz wniósł o sprawdzenie czy orzeczenie to zostało wydane „przez Sąd w rozumieniu ustawy o ustroju sądów powszechnych”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. strona nie może wnieść osobiście skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, lecz do wniesienia skargi powinna upoważnić adwokata lub radcę prawnego.
To samo dotyczy zażalenia na postanowienie odrzucające skargę. Jeżeli strony nie stać na opłacenie pełnomocnika, może wystąpić o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił skargę, która nie przysługuje w sprawach egzekucyjnych. Ponadto skarga podlegała odrzuceniu ze względu na wniesienie jej z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Przede wszystkim zażalenie dłużnika podlega odrzuceniu na podstawie art. 397 § 11 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. ze względu na sporządzenie go osobiście, zamiast przez adwokata lub radcę prawnego.
(Ł.W.)[a.ł]