Legislator Case Law & Legislation
III CZ 234/24 AI generated

III CZ 234/24 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 234/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 20 lutego 2023 r. Sąd Rejonowy w Zamościu uchylił obowiązek alimentacyjny powoda D. F. wobec pozwanej A. F. wynikający z wyroku Sądu Rejonowego w Zamościu z 9 maja 2012 r. z dniem 4 listopada 2021 r. oraz orzekł o kosztach postępowania. Wyrokiem z 8 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Zamościu na skutek apelacji powoda zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Zamościu z 20 lutego 2023 r. w ten sposób, że jako datę uchylenia obowiązku alimentacyjnego przyjął 1 grudnia 2020 r., oddalił apelację w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania.Powyższy wyrok powód zaskarżył skargą kasacyjną.Postanowieniem z 15 marca 2024 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 234/24 · Sąd Najwyższy: III CZ 234/24 POSTANOWIENIE 26 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Łodko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 lutego 2025 r. w Warszawie‎zażalenia D. F.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Zamościu‎z 15 marca 2024 r., I Ca 295/23,‎w sprawie z powództwa D. F.‎przeciwko A. F.‎o uchylenie obowiązku alimentacyjnego, oddala zażalenie.

Keywords

AI generated
nutrition claims food legislation recalculation of maintenance food additives feed – products and hygiene challenge of administrative decisions

Cited Legislation

AI generated
art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c
Wyjaśnił, że zgodnie z art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
III CZ 105/24
Wyrokiem z 17 stycznia 2024 r.
III RC 33/15
Powód A. G. wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wynikającego z wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 30.12.1997r. sygn.akt IIIRC 287/97 od dnia 01.10.1998r. do dnia 28.01.2015r. Uzasadnił to tym ,że pozwana po dniu 25.09.1998r. nie otrzymywała już alimentów ani się ich nie domagała ponieważ zaprzestała nauki i była już pełnoletnia.
III CZ 399/22
Wyrokiem z 12 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił w zasadniczej części apelację pozwanego K.G., wniesioną od wyroku Sądu pierwszej instancji w sprawie o alimenty z powództwa małoletniej H.G., reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową E.W.Pozwany, działając osobiście, 7 lipca 2022 r. wniósł pismo zatytułowane „zażalenie na Wyrok Sadu Okręgowego”; pismo to obejmowało m.in. wniosek o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego oraz zasądzenie alimentów w niższej kwocie. Sąd drugiej instancji potraktował pismo skarżącego jako skargę kasacyjną i, postanowieniem z 16 sierpnia 2022 r., odrzucił ten środek zaskarżenia, wskazując, że w sprawach o alimenty jest on niedopuszczalny.Następnie, pismem z 12 września 2022 r. (data stempla pocztowego na kopercie przesyłki), skarżący ponownie wniósł „zażalenie” na wyrok z 12 maja 2022 r. oraz zażalenie na postanowienie z 16 sierpnia 2022 r.
II Ca 1553/21
wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 29 kwietnia 2022 r.
V CSK 431/19
Wyrokiem z dnia 19 marca 2018 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 234/24 POSTANOWIENIE 26 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Łodko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 lutego 2025 r. w Warszawie‎zażalenia D. F.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Zamościu‎z 15 marca 2024 r., I Ca 295/23,‎w sprawie z powództwa D. F.‎przeciwko A. F.‎o uchylenie obowiązku alimentacyjnego, oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 20 lutego 2023 r. Sąd Rejonowy w Zamościu uchylił obowiązek alimentacyjny powoda D. F. wobec pozwanej A. F. wynikający z wyroku Sądu Rejonowego w Zamościu z 9 maja 2012 r. z dniem 4 listopada 2021 r. oraz orzekł o kosztach postępowania. Wyrokiem z 8 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Zamościu na skutek apelacji powoda zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Zamościu z 20 lutego 2023 r. w ten sposób, że jako datę uchylenia obowiązku alimentacyjnego przyjął 1 grudnia 2020 r., oddalił apelację w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania.Powyższy wyrok powód zaskarżył skargą kasacyjną.Postanowieniem z 15 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Zamościu odrzucił skargę kasacyjną powoda wniesioną od tego wyroku jako niedopuszczalną. Wyjaśnił, że zgodnie z art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o alimenty, niezależnie od rodzaju powództwa i odnosi się do wszystkich spraw dotyczących alimentów, w tym także o uchylenie obowiązku alimentacyjnego.Powód wniósł zażalenie na to postanowienie i zarzucił naruszenie art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. przez bezzasadne przyjęcie, że sprawą alimentacyjną w rozumieniu tego przepisu, jest sprawa o uchyleniu alimentów wytoczona przez dłużnika.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.Zgodnie z art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje m.in. w sprawach o alimenty.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego zostało już wyjaśnione, że powyższe wyłączenie dopuszczalności skargi kasacyjnej obejmuje wszelkie postacie powództw dotyczących alimentów. Zatem rodzaj powództwa i sporne zagadnienia nie mają znaczenia dla oceny dopuszczalności tego środka prawnego. Skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w każdej sprawie dotyczącej alimentów, nie wyłączając powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności dotyczącego zasądzenia alimentów czy uchylenia obowiązku alimentacyjnego (zob. postanowienia SN z 30 stycznia 2018 r., III CZ 50/17, i z 12 kwietnia 2023 r., I CSK 4830/22).Wbrew zatem zarzutowi skarżącego, Sąd Okręgowy prawidłowo uznał, że postanowienie dotyczące uchylenia obowiązku alimentacyjnego nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną i w konsekwencji zasadnie skargę tę odrzucił.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. (M.K.)[a.ł] ‎