Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 23/23 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory attorney representation requirement under Civil Procedure Code.

Case Number III CZ 23/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal because it was filed personally without the mandatory representation of an attorney or legal advisor. The appellant argued for personal filing, but the court found no statutory exceptions applicable to this civil dispute. Consequently, the appeal was deemed inadmissible under the strict procedural rules governing Supreme Court proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: Appeals to the Supreme Court must be represented by an attorney or legal advisor, and personal filing is inadmissible unless specific statutory exceptions regarding the status of the party or the nature of the proceedings apply.

Keywords

AI generated
mandatory attorney representation inadmissible appeal Supreme Court procedure civil procedure code personal filing prohibition

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
wniósł osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest niedopuszczalne z powodu niezachowania wymagania przewidzianego w art. 871 § 1 k.p.c. Przytoczony przepis stanowi, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 871 § 2 k.p.c.
wniósł osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest niedopuszczalne z powodu niezachowania wymagania przewidzianego w art. 871 § 1 k.p.c.
Art. 871 § 3 k.p.c.
nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.).Żaden z wyjątków przewidzianych w art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Wniesione przez skarżącego zażalenie, sporządzone osobiście, podlegało zatem odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 3986 § 3 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).Z przedstawionej przyczyny Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.[SOP][as]
art. 871 § 1 k.p.c
wniósł osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest niedopuszczalne z powodu niezachowania wymagania przewidzianego w art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
wniósł osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest niedopuszczalne z powodu niezachowania wymagania przewidzianego w art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 3 k.p.c
nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.).Żaden z wyjątków przewidzianych w art.
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).Z przedstawionej przyczyny Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.[SOP][as]
AI generated
III CZ 125/23
Supreme Court dismisses appeal on easement creation, ruling appeal inadmissible due to monetary claim value below statutory threshold.
III CZ 372/23
Supreme Court dismisses appeal on appeal decision rejecting cassation due to value threshold and inadmissibility.
II UZ 2/25
Supreme Court dismisses appeal for being inadmissible due to lack of lawyer representation and low claim value.
III CZ 337/22
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to excessive value of subject matter in lease succession case.
III CZ 83/24
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to property dispute value under 50,000 PLN threshold.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 23/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: Pierwszy Prezes SN Małgorzata Manowska‎ (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Szanciło‎SSN Jacek Widło w sprawie z powództwa Gminy L. ‎przeciwko P. D.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 marca 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie,‎zażalenia pozwanego‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie‎z 22 września 2022 r., sygn. akt II Ca 1319/21 (WSC 30/22), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 22 września 2022 r. Sąd Okręgowy w Lublinie odrzucił jako niedopuszczalną ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia skargę kasacyjną P. D. od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 22 czerwca 2022 r.Zażalenie na wskazane postanowienie z dnia 22 września 2022 r. pozwany P. D. wniósł osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest niedopuszczalne z powodu niezachowania wymagania przewidzianego w art. 871 § 1 k.p.c. Przytoczony przepis stanowi, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.Zacytowanego przepisu nie stosuje się jedynie w postępowaniu o zwolnienie o kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata z urzędu lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat lub radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.).

Przepisu art. 871 § 1 k.p.c. nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.).Żaden z wyjątków przewidzianych w art. 871 § 2 i 3 k.p.c. nie odnosi się do niniejszej sprawy. Wyklucza to przedmiot postępowania. Skarżący nie wykazał także aby należał do kręgu wymienionych wyżej osób, które posiadają zdolność postulacyjną i są zwolnione od zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Wniesione przez skarżącego zażalenie, sporządzone osobiście, podlegało zatem odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).Z przedstawionej przyczyny Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.[SOP][as]