III CZ 212/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedIII CZ 212/25 POSTANOWIENIE 18 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 grudnia 2025 r. w Warszawiezażalenia Z.D.na postanowienie Sądu Najwyższego z 26 czerwca 2025 r., I CNP 35/24,ze skargi Z.D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z 30 maja 2023 r., II Ca 325/23,w sprawie z powództwa Z.D.przeciwko Gminie W.o zapłatę, odrzuca zażalenie. UZASADNIENIEPostanowieniem z 26 czerwca 2025 r., wydanym w sprawie pod sygnaturą I CNP 35/24, Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej (pkt 1) i zasądził od Z.D. na rzecz Gminy W. koszty postępowania skargowego z roszczeniem odsetkowym (pkt 2).Powyższe postanowienie zaskarżył Z.D. i wskazał, że zarzuca nieuwzględnienie przez Sąd Najwyższy, iż zarzuty skargi dotyczyły naruszenia przez Sąd drugiej instancji przepisów postępowania – art. 367 § 1 k.p.c. i art. 373 k.p.c. oraz błędne ustalenia faktyczne.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na podstawie art. 3941 § 1 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Legislator headnote
AI generatedart. 367 § 1 k.p.c, art. 373 k.p.c, art. 3941 § 1 k.p.c, art. 3941 § 11 k.p.c; III CZ 212/25 · Sąd Najwyższy: w Warszawiezażalenia Z.D.na postanowienie Sądu Najwyższego z 26 czerwca 2025 r., I CNP 35/24,ze skargi Z.D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z 30 maja 2023 r., II Ca 325/23,w sprawie z powództwa Z.D.przeciwko Gminie W.o zapłatę, odrzuca zażalenie. UZASADNIENIEPostanowieniem z 26 czerwca 2025 r., wydanym w sprawie pod sygnaturą I CNP 35/24, Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej (pkt 1) i zasądził od Z.D. na rzecz Gminy W. koszty postępowania skargowego z roszczeniem odsetkowym (pkt 2).Powyższe postanowienie zaskarżył Z.D. i wskazał, że zarzuca nieuwzględnienie przez Sąd Najwyższy, iż zarzuty skargi dotyczyły naruszenia przez Sąd drugiej instancji przepisów postępowania – art. 367 § 1 k.p.c. i art. 373 k.p.c. oraz błędne ustalenia faktyczne.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na podstawie art. 3941 § 1 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III CZ 212/25 POSTANOWIENIE 18 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 grudnia 2025 r. w Warszawiezażalenia Z.D.na postanowienie Sądu Najwyższego z 26 czerwca 2025 r., I CNP 35/24,ze skargi Z.D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z 30 maja 2023 r., II Ca 325/23,w sprawie z powództwa Z.D.przeciwko Gminie W.o zapłatę, odrzuca zażalenie. UZASADNIENIEPostanowieniem z 26 czerwca 2025 r., wydanym w sprawie pod sygnaturą I CNP 35/24, Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej (pkt 1) i zasądził od Z.D. na rzecz Gminy W. koszty postępowania skargowego z roszczeniem odsetkowym (pkt 2).Powyższe postanowienie zaskarżył Z.D. i wskazał, że zarzuca nieuwzględnienie przez Sąd Najwyższy, iż zarzuty skargi dotyczyły naruszenia przez Sąd drugiej instancji przepisów postępowania – art. 367 § 1 k.p.c. i art. 373 k.p.c. oraz błędne ustalenia faktyczne.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na podstawie art. 3941 § 1 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 11 k.p.c.).Katalog orzeczeń, od których przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego wynika wprost z przepisów i enumeratywnie je wylicza, a zatem ma charakter zamknięty. Postanowienie Sądu Najwyższego o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie mieści się w tym katalogu, a zatem jest niedopuszczalne (podobnie: postanowienie Sądu Najwyższego z 10 grudnia 2024 r., III CZ 194/24; postanowienie Sądu Najwyższego z 12 lutego 2024 r., III CZ 38/23).Z tych względów wniesione zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 KPC w związku z art. 3941 § 3 KPC.Na marginesie Sąd Najwyższy dostrzegł, że autor zażalenia – K.K. – podpisujący się jako radca prawny z numerem wpisu (…), obecnie nie wykonuje zawodu, co wynika wprost z „Listy radców prawnych” zamieszczonej na stronie internetowej Krajowej Izby Radców Prawnych (https://kirp.pl/krajowa-wyszukiwarka-radcow-prawnych/, dostęp 26.11.2025 r., g. 15:50), a zatem nie ma zdolności postulacyjnej do występowania przed Sądem Najwyższym.
Agnieszka Jurkowska-Chocyk (AG)[a.ł]