Supreme Court dismisses appeal against rejection of independence request, citing lack of statutory appeal right.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's appeal against a prior decision refusing to recognize the independence requirements of a specific judge. The applicant argued that the rejection violated statutory provisions regarding appeal rights and the judge's impartiality in his own case. The court held that the legislative framework explicitly excludes appeals against such rejections, rendering the decision final and unappealable.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 5, 6, 10 ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 48, 49 § 1 k.p.c.: Decisions rejecting requests to examine independence requirements under the Supreme Court Act are formal and not subject to appeal under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III CZ 202/25 POSTANOWIENIE 19 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 maja 2026 r. w Warszawiezażalenia B. G.na postanowienie Sądu Najwyższego - Izby Cywilnejz 20 sierpnia 2025 r., III CB 102/25,w sprawie z powództwa B. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.przeciwko B. G.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 20 sierpnia 2025 r. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek K. G. o spełnienie przez SSN Krzysztofa Wiaka wymogów niezawisłości i bezstronności. Od postanowienia SN wnioskodawca wywiódł zażalenie.Żalący zarzucił naruszenie art. 29 § 5 i 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym polegające na niesłusznym uznaniu, że wniosek o stwierdzenie przesłanek, o których mowa w aft. 29 § 5 u.SN, nie może być złożony w odniesieniu do Sędziego, który został wylosowany do składu mającego rozpoznać wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez innego sędziego oraz art. 48 i 49 § 1 k.p.c., polegające na wydaniu zaskarżonego postanowienia przez Sędziego Marcina Łochowskiego, którego bezpośrednio dotyczy sprawa III CB 53/25, który powinien powstrzymać się od orzekania we własnej sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy w niniejszym składzie podziela pogląd wyrażony w postanowieniu z 3 grudnia 2025 r., III CZ 196/25, wedle którego:
„Odrzucenie wniosku na podstawie art. 29 § 10 u.SN ma charakter formalny, a nie merytoryczny i nie stanowi rozpoznania wniosku w rozumieniu art. 29 § 21 u.SN. Skoro zatem przepis, który samodzielnie reguluje tryb i środki zaskarżenia w ramach procedury testu niezawisłości wprost wskazuje, kiedy środek zaskarżenia przysługuje, a jednocześnie nie wymienia postanowienia o odrzuceniu wniosku, należy przyjąć, że w tym zakresie ustawodawca świadomie wyłączył możliwość jego zaskarżenia. Ani przepisy k.p.c., ani przepisy u.SN, nie dają prawa stronie do złożenia zażalenia na wydane w Sądzie Najwyższym postanowienie o odrzuceniu wniosku, o którym mowa art. 29 § 5u.
SN”.Z tych przyczyn Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. [r.g.]