Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 20/23 AI generated

III CZ 20/23 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 20/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powódka K. M. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 25 października 2022 r. o odrzuceniu skargi powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 15 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 1 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę ‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 1 k.p.c, art. 3941 § 11 k.p.c, art. 3941 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 20/23 · Sąd Najwyższy: Powódka K. M. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 25 października 2022 r. o odrzuceniu skargi powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 15 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 1 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę ‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings appealability of remand decision withdrawal of legal petition reconsideration revocation of suspended sentence declining of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 11 k.p.c
Ponadto według art. 3941 § 11 k.p.c.
art. 3941 k.p.c
Paragrafy 1 i 11 art. 3941 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
‎z 3 lutego 2021 r., I UZ 26/20, OSNP 2022, nr 5, poz. 53; z 26 maja 2021 r., ‎I CZ 20/21; z 20 maja 2022 r., III CZ 112/22). Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie. ał

Cited Case Law

AI generated
I ACa 591/18
J. po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa – w związku z wypadkiem drogowym, jakiemu uległ w dniu 28 lutego 2016 r. – domagał się zasądzenia od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w S. tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia kwoty 67.149,90 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 35.000 zł od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 31 sierpnia 2017 r. Domagał się także zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
I ACa 396/20
Powód - Województwo (...) w pozwie z dnia 29 sierpnia 2019 roku wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego Powiatu (...) kwoty 445 918,11 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 20 listopada 2018 roku wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że z dniem 1 stycznia 1999 roku z mocy prawa stał się właścicielem nieruchomości położonych w L. oznaczonych jako działki o numerach (...). Potwierdzeniem tego jest decyzja Wojewody (...) z dnia 7 marca 2000 roku. Nabycie mienia nastąpiło w związku z reformą administracji publicznej, wskutek której samorządy województw przejmowały kolumny transportu sanitarnego mające siedziby na terenie województw. Odpowiednie uchwały zostały podjęte przez Sejmik Województwa (...) i Zarząd Powiatu (...). Z uchwał tych wynika, że organ stanowiący samorządu województwa powierzył pozwanemu na czas nieokreślony realizację zadania transportu sanitarnego na terenie Powiatu (...) i w tym celu postanowił przekazać w drodze darowizny nieruchomość obejmującą działki gruntu nr (...), jako darowiznę na cele publiczne. Następnie po uzgodnieniach w sprawie darowizny nieruchomości, spisanych w protokole uzgodnień, strony w dniu 29 kwietnia 2002 roku zawarły umowę darowizny nieruchomości. Na wniosek pozwanego Burmistrz Miasta L. wydał decyzję z dnia 21 stycznia 2013 roku, w której zatwierdził projekt podziału działki nr (...) na 9 działek i działki nr (...) na 10 działek. Z uwagi na to, że na znacznej części przedmiotu darowizny nie jest realizowany cel wynikający z umowy darowizny, jak i obowiązujące brzmienie art. 13 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami Zarząd powoda podjął na posiedzeniu w dniu 4 kwietnia 2017 roku uchwałę nr (...)
III CZP 53/20
Postanowieniem z dnia 9 września 2019 r.
AI generated
I NSP 314/22
N. (dalej również: „skarżąca”), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata M. P., pismem z 21 września 2022 r. wniosła skargę na naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej również: „skarga”), dotyczącą dotychczasowego braku rozstrzygnięcia jej skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 9 listopada 2018 r., w sprawie o sygn. akt I ACa 714/17.Mając powyższe na uwadze powyższe, powołując treść art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.
I CSK 6790/22
Powód M. H. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 29 marca 2022 r., zaskarżając ten wyrok w części, tj. w zakresie pkt I i II wyroku, wnosząc o jego uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołał się na nieważność postępowania przed Sądem drugiej instancji. Postanowieniem z 28 września 2022 r. Sad Apelacyjny w Rzeszowie odrzucił skargę kasacyjną powoda w zakresie w jakim dotyczyła pkt I wyroku. W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwany wnosił o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
I CSK 88/24
Postanowieniem z 18 listopada 2022 r.
V CO 99/21
Powód M. J. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2021 r., z dnia odrzucającym skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 marca 2020 r., sygn. akt I ACa […].Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego odrzucającym skargę o stwierdzenie niezgodności prawomocnego wyroku z prawem podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Przepis art. 399 k.p.c. stanowi bowiem, że w wypadkach przewidzianych w dziale VI części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.
VIII Cz 655/21
Postanowieniem z dnia 18 listopada 2020 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 20/23 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)‎SSN Beata Janiszewska‎SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi K. M.‎o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 15 lipca 2020 r., I ACa 591/18, wydanego w sprawie z powództwa K. M. ‎przeciwko J. D.‎o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,‎po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym 17 marca 2023 r. w Warszawie‎zażalenia powódki‎na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie‎z 25 października 2022 r., I ACa 396/20, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Powódka K. M. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 25 października 2022 r. o odrzuceniu skargi powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 15 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 1 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę ‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Ponadto według art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Paragrafy 1 i 11 art. 3941 k.p.c. zawierają enumeratywne wyliczenie orzeczeń sądu drugiej instancji, na które przysługuje zażalenie. Oznacza to, że zażalenie na postanowienie Sądu drugiej instancji odrzucające skargę o wznowienie postępowania jest niedopuszczalne ‎(zob. uchwałę SN z 7 października 2021 r., III CZP 53/20, OSNC 2022, nr 4, ‎poz. 36; oraz postanowienia SN: z 27 maja 2020 r., III CZ 13/20; z 27 maja 2020 r., ‎V CZ 17/20; z 23 czerwca 2020 r., IV CZ 17/20; z 23 lipca 2020 r., III CZ 18/20;

‎z 3 lutego 2021 r., I UZ 26/20, OSNP 2022, nr 5, poz. 53; z 26 maja 2021 r., ‎I CZ 20/21; z 20 maja 2022 r., III CZ 112/22). Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie. ał